Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А17-4564/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 апреля 2011 года                                                                    Дело № А17-4564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжская Компания Строительных Смесей"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2011 по делу № А17-4564/2010, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготопресурс" (ОГРН 10737020229488, ИНН 770201001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжская Компания Строительных Смесей" (ОГРН 1093702013921, ИНН 3702588477)

о взыскании 6 442 423 рублей 34 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготопресурс» (далее – ООО «Энерготопресурс», истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская Компания Строительных Смесей» (далее – ООО «ВВКСС», ответчик, заявитель жалобы)  о взыскании 6 442 423 рублей 34 копеек, составляющих 5 601 324 рублей 12 копеек задолженности за продукцию (цемент) и 841 099 рублей 22 копеек неустойки за просрочку платежей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

До принятия решения по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от взыскания с ответчика 841 099 рублей 22 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты, просил взыскать 5 601 324 рублей 12 копеек задолженности за продукцию (цемент) (л.д. 26).

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности перед истцом в заявленном размере не отрицал.

 Решением Арбитражного суда Ивановской области от  12.01.2011 исковые требования ООО «Энерготопресурс» удовлетворены. С ответчика в пользу истца  взыскано 5 601 324 рубля 12 копеек задолженности.  Производство по делу в части взыскания 841 099 рублей 22 копеек неустойки прекращено.

ООО «ВВКСС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2011 отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 33 210 рублей.

По мнению ООО «ВВКСС»,  судом первой инстанции была взыскана задолженность сверх суммы фактического долга. Ответчик указывает, что им не получалась продукция на сумму 27 000 рублей (отгрузка 28.10.2009) и на сумму 6 210 рублей (отгрузка 10.12.2009).

ООО «Энерготопресурс» отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энерготопресурс» (поставщик) и ООО «ВВКСС» (покупатель) 23.09.2009 был заключен договор поставки № 56, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю отдельными партиями продукцию, а покупатель – оплачивать её в соответствии с условиями договора.

В протоколах согласования цен к договору стороны предусмотрели, что продукция будет оплачиваться в течение 5-ти дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий договора, истец в период с 26.09.2009 по 17.06.2010 по 76-ти товарным накладным поставил ответчику товар  на общую сумму 10 091 324 рублей 12 копеек.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, оплатив истцу платежными поручениями 4 490 000 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 601 324 рублей 12 копеек.

Отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2011 с ответчика в пользу истца  взыскано 5 601 324 рубля 12 копеек задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания 33 210 рублей суммы основного долга (отгрузка от 28.10.2009 в сумме 27000 рублей, отгрузка от 10.12.2009 в сумме 6210 рублей).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Задолженность ответчика подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом товарными накладными, ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленном размере в суде первой инстанции не отрицал, соответственно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за цемент в размере 5 601 324 рублей 12 копеек.

Ссылка ответчика в жалобе на тот факт, что им не получалась продукция на сумму 27 000 рублей (отгрузка 28.10.2009) и на сумму 6 210 рублей (отгрузка 10.12.2009) отклоняется апелляционным судом как несостоятельная по следующим основаниям.

Факт отгрузки товара на сумму 27 000 рублей подтверждается товарной накладной № 2663 от 28.10.2010, копия которой имеется в материалах дела (т. 1 л.д.  64). От имени ООО «ВВКСС» она подписана Скляровой. Подпись этого же лица имеется и на ряде других накладных (в частности, №№ 2672 от 28.10.2010, 2673 от 28.10.2010), получение продукции по которым ответчиком не оспаривается.

Факт отгрузки цемента на сумму 6 210 рублей подтверждается товарной накладной № 2998 от 10.12.2010 (т. 1 л.д. 89), копия которой также представлена в материалы дела. Несмотря на то, что указанная накладная подписана лицом без указания должности и фамилии,  впоследствии сумма этой отгрузки учтена в письме ответчика от 28.12.2010, направленному в адрес истца, с предложением оплатить сложившуюся задолженность в сумме 5 601 324 рубля 12 копеек по графику.

 Заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им не получалась продукция на сумму 33 210 рублей.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2011  по делу № А17-4564/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская Компания Строительных Смесей»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева