Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А29-8956/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                            Дело № А29-8956/2010

27 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      27 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 24 января 2011 года по делу № А29-8956/2010, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску закрытого акционерного общества «Нижнеодесское Управление технологического транспорта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис»

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Нижнеодесское Управление технологического транспорта» (далее – ЗАО «НУТТ», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис» (далее – ООО «Регионстройсервис», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Истца о взыскании с Ответчика 600 000 руб. задолженности (далее – Долг), возникшей в связи с некачественным выполнением ООО «Регионстройсервис» работ (далее - Работы), предусмотренных заключенным сторонами договором подряда с поставкой материалов подрядчиком от 08.12.2008 № 007/08 (далее – Договор), а также 3 000 руб. расходов ЗАО «НУТТ» по оплате оценочных услуг.

Исковые требования ЗАО «НУТТ» основаны на статьях 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что Ответчик некачественно выполнил Работы, в связи с чем в период гарантийного срока Истец вынужден был понести расходы по устранению недостатков Работ.

Ответчик свой отзыв на исковое заявление ЗАО «НУТТ» не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 января 2011 года исковые требования ЗАО «НУТТ» удовлетворены – с ООО «Регионстройсервис» в пользу Истца взыскано 603 000 руб. убытков, а также 15 060 руб. в возмещение расходов ЗАО «НУТТ» по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Регионстройсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно самостоятельно переквалифицировал требование Истца и вынес решение по основаниям, не указанным в исковом заявлении ЗАО «НУТТ» (Истец в уточнении своих исковых требований просил взыскать с Ответчика задолженность по оплате выполненных в соответствии с Договором Работ, которая отсутствовала, а обжалуемым решением с Ответчика взысканы 603 000 руб. убытков Истца, о чем последний не заявлял). Кроме того, Ответчик отмечает, что Истец произвел обследование места повреждения крыши здания и оценку стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления этой крыши, в одностороннем порядке без приглашения Ответчика. По мнению заявителя апелляционной жалобы, причинно-следственная связь между выполненными Ответчиком Работами и срывом покрытия крыши не подтверждена, как не доказан и факт выполнения Ответчиком Работ с недостатками, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют лишь о срыве гидроизоляционного покрытия крыши, но не подтверждают, что это произошло вследствие некачественного выполнения Ответчиком Работ, результат которых был принят Истцом без замечаний.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Регионстройсервис» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24 января 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

ЗАО «НУТТ» является собственником двухэтажного здания мехмастерских общей площадью 1080,6 кв.м., которое расположено по адресу: Республика Коми, Печорский район, пгт. Изъяю, ул. Привокзальная, 91 (далее – Здание), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2009.

08.12.2008 ЗАО «НУТТ» (заказчик) и ООО «Регионстройсервис» (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика Работы по капитальному ремонту Здания и сдать результат Работ заказчику, а заказчик обязался принять результат Работ и оплатить выполненные Работы в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора.

В пункте 1.4 Договора его стороны установили срок выполнения Работ – с 08.12.2008 по 31.01.2009.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость Работ составляет 1 609 198 руб. 85 коп. и включает в себя стоимость поставляемых подрядчиком материалов.

В силу пунктов 6.1, 6.2 и 6.3 Договора срок гарантии на выполненные Работы составляет 24 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных Работ. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, возникшие по вине подрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сроки. Для составления акта, фиксирующего дефекты в период гарантийного срока, и согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя в срок не позднее 3 дней со дня получения соответствующего письменного извещения заказчика.

Выполнение Ответчиком Работ по Договору подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных Работ от 31.12.2008 № 1 и № 2, а также справками о стоимости выполненных Работ и затрат от 31.12.2008 № 1 и № 2 на общую сумму 1 609 198 руб. 85 коп.

В целях оплаты Работ Ответчик выставил Истцу соответствующие счета-фактуры, которые оплачены Истцом в полном объеме.

Как указал Истец, вследствие некачественного выполнения Ответчиком предусмотренных Договором Работ 24.04.2010, то есть в течение гарантийного срока, порывом ветра с крыши Здания было сорвано и сброшено на землю гидроизоляционное покрытие общей площадью 416 кв.м., а также вырваны куски утеплителя общей площадью 2 кв.м., о чем 29.04.2010 представителями Истца был составлен соответствующий акт.

В связи с этим Истец направил Ответчику извещение от 17.05.2010 № 1182 (далее – Извещение) о необходимости проведения обследования повреждений крыши Здания, составления акта, фиксирующего дефекты, а также согласования порядка и сроков их устранения. Извещение получено Ответчиком 25.05.2010, о чем свидетельствует соответствующий штамп на Извещении. Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства неполучения им Извещения, в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

Поскольку ответ ООО «Регионстройсервис» на Извещение Истец не получил и представитель Ответчика не явился для составления соответствующего акта, Истец заключил с индивидуальным предпринимателем Тумановым Константином Геннадьевичем (Консультационно-оценочная фирма «Бюро оценки») договор на проведение оценки от 07.07.2010 № 10/07/10.

Согласно отчету от 13.07.2010 № 10/07/10 рыночная стоимость ущерба, причиненного Истцу срывом с кровли Здания гидроизолирующего и термоизолирующего покрытия на площади 416 кв.м., составляет 630 353 руб.

За проведение оценки Истец уплатил 3 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 11.10.2010 № 3974.

В целях устранения недостатков выполненных ООО «Регионстройсервис» Работ ЗАО «НУТТ» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ВиД Строй Индустрия» (подрядчик) заключили договор на производство работ по ремонту кровли гаража от 15.07.2010 № 07-2010. При этом стоимость выполненных подрядчиком в соответствии с этим договором работ составила 600 000 руб.

24.08.2010 и 13.10.2010 Истец направил Ответчику претензии с требованием возместить ущерб, причиненный ЗАО «НУТТ» в результате некачественного выполнения ООО «Регионстройсервис» предусмотренных Договором Работ.

Претензия Истца от 13.10.2010 получена Ответчиком 22.10.2010, что подтверждено соответствующим почтовым уведомлением, но оставлена ООО «Регионстройсервис» без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, либо ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции Ответчик не представил каких-либо возражений относительно утверждения Истца о некачественном выполнении ООО «Регионстройсервис» Работ, а также относительно обоснованности являющегося предметом настоящего дела иска ЗАО «НУТТ» и представленного последним расчета суммы ущерба. Не представил Ответчик и доказательства того, что повреждение кровли произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, подробно проанализировав в обжалуемом Ответчиком решении обстоятельства данного дела и имеющиеся по нему доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что результат выполненных Ответчиком Работ по ремонту кровли не позволяет признать кровлю пригодной для целей ее использования и соответствующей требованиям, обычно предъявляемым к результату работы такого рода. Недостатки Работ выявлены Истцом в пределах установленного Договором гарантийного срока. При этом Ответчик не представил доказательства того, что эти недостатки произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, либо ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению.

По указанным выше причинам оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Статья 125 АПК РФ обязывает истца указывать в исковом заявлении (наряду с другими сведениями) его требование к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и решает, подлежит ли иск удовлетворению. При этом статья 170 АПК РФ обязывает суд