Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А82-11865/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

27 апреля 2011 года                                                          Дело №А82-11865/2010-26

Резолютивная часть постановления объявлена        26 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   27 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» в лице филиала в городе Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2011 по делу №А82-11865/2010-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «3-е Ярославское предприятие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой» в лице филиала в городе Ярославле

о взыскании 626 952,69 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «3-е Ярославское предприятие» (далее ООО ПКФ «3-е Ярославское предприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой» в лице филиала в городе Ярославле (далее ООО «Максстрой», ответчик, заявитель) о взыскании 597 097,80 руб. долга за выполненные работы, 29 854,89 руб. пени за просрочку платежа за период с 27.07.2010 по 01.11.2010, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал на скрытые недостатки конструкций, выявленные в ходе строительства. Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2011 иск удовлетворен полностью. С ООО «Максстрой» в пользу ООО ПКФ «3-е Ярославское предприятие» взыскано 597 097,80 руб. долга и 29 854,89 руб. пени, а также 15 539,05 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд исходил из того, что выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Максстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что результат работ имеет скрытые недостатки. Поскольку вопрос об оплате работ является преждевременным, удовлетворение требований о взыскании пени необоснованно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.06.2010 ООО «Максстрой» (генподрядчик) и ООО ПКФ «3-е Ярославское предприятие» (подрядчик) заключили договор №12, по условиям которого истец принял на себя обязательства изготовить в соответствии с предоставленным генподрядчиком проектом 3361-КМ (листы 154, 155, 156) металлические конструкции балок и уголков для опирания щитов колосниковой площадки в количестве 19,513 тонн для объекта - Концертно-зрелищный центр в г. Ярославле по адресу: г. Ярославль, Которосльная набережная (напротив дома № 56).

Оплата изготовленных металлических конструкций производится генподрядчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ формы КС-2. Генподрядчик в течение 3-х рабочих дней с момента приемки готовой продукции передает подрядчику подписанные акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ или предоставляет письменное обоснование в отказе от приемки. За несвоевременное перечисление денежных средств подрядчик имеет право взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый календарный день просрочки, но в сумме не более 5% от не перечисленной своевременно суммы (пункты 2.3, 4.3, 7.3 договора).

19.07.2010 дополнительным соглашением №1 к договору стороны согласовали выполнение истцом дополнительного объема работ: 0,568 тонн и увеличение общей стоимости работ до 1 228 957 руб. 20 коп.

Истец работы по договору выполнил, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.07.2010 №42 и №43, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, всего на сумму 1 228 957 руб. 20 коп. Акты и справки подписаны ответчиком без возражений и замечаний. На указанные суммы истцом выставлены ответчику к оплате счета-фактуры, которые платежными поручениями от 28.06.2010 №959, от 02.07.2010 №21, от 04.08.2010 №290 частично оплачены. Задолженность ответчика составляет 597 097,80 руб.

19.10.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы и пени.

Неполная оплата выполненных работ явилась основанием для предъявления истцом настоящих исковых требований о взыскании долга и пени.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что сторонами заключен договор подряда, который истцом (подрядчиком) исполнен. Результат выполненных работ передан ответчику по актам, подписанным последним без возражений. Доказательств полной оплаты работ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Заявитель основывает свои возражения на утверждении о некачественном выполнении работ. При этом достоверных доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества, а также предъявления подрядчику соответствующих претензий в порядке статьи 723 ГК РФ с установлением срока устранения недостатков, ответчик при разрешении спора не представил.

На сумму долга истцом за период с 27.07.2010 по 01.11.2010 начислены пени, уменьшенные применительно к пункту 7.3 договора до предельного размера, предусмотренного данным пунктом договора (5% от суммы задолженности), что составляет 29 854 руб. 89 коп. Контррасчет суммы пени ответчик также не представил.

Поскольку расчет пени соответствует условиям спорного договора, а размер пени является разумным, обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по существу заявителем не обжаловано. Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя подтвержден договором с Коноваловой С.Г. от 12.10.2010, расходным кассовым ордером №118 от 25.11.2010 на сумму 5 000 руб. Требование о возмещении судебных издержек истцу удовлетворено судом первой инстанции в разумных пределах.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2011 по делу №А82-11865/2010-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» в лице филиала в городе Ярославле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Т.М. Поляшова

О.Б. Великоредчанин