Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А82-11793/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 мая 2008 года

Дело №А82-11793/2007-38

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кобелевой О.П.

судей  Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Кобелевой О.П.

при участии – от ответчика –Бобровской Н.В., Анхимова С.А. – в заседании 27 мая 2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного учреждения Ярославской области «Борисоглебское лесничество» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 марта 2008 года по делу №А82-11793/2007-38, принятое судьей Гайдуковой В.В. по иску Государственного учреждения Ярославской области «Борисоглебское лесничество» к  обществу с ограниченной ответственностью «Юркино-лес» о взыскании неустойки

установил:

Государственное учреждение Ярославской области «Борисоглебский лесхоз» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юркино-лес» о взыскании 308866 руб. 98 коп. неустойки за допущенные лесохозяйственные нарушения.

Иск основан на нормах Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 1998 года № 551 и мотивирован выявлением нарушений лесохозяйственных требований согласно акту освидетельствования мест рубок  от 26 июня 2007 года по выданному ответчику лесорубочному билету от 11 октября 2006 года № 84.

Определением от 5.03.08г. произведена замена истца его правопреемником Государственным учреждением Ярославской области «Борисоглебское лесничество».

Решением от 28 марта 2008 года в удовлетворении  исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств ни размера неустойки, ни нарушения ответчиком Правил отпуска древесины.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить и взыскать с ответчика неустойку за лесонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что актом освидетельствования от 17.05.07г. установлены факты нарушения ответчиком лесохозяйственных требований, контрольное освидетельствование проведено в соответствии с Указаниями по освидетельствованию мест рубок, в акте дополнительно зафиксированы нарушения, акт подписан ответчиком без возражений, вывод суда о наличии несоответствий и противоречий в документах необоснованный, расчет неустойки  произведен по пункту 72 Правил.

 Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу  доводы заявителя отклонил,  ссылаясь на то, что на протяжении заготовки при контроле лесхоза никаких нарушений выявлено не было, ведомость перечета составлена без участия ответчика, пункт 72 л подразумевает оставление невывезенной древесины на срок более 4 месяцев, работы закончены в мае, проверка проводилась в июне 2007г. С учетом данных обстоятельств,  решение просит оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Юркино-лес» (лесопользовате­лю) выдан лесорубочный билет № 84 от 11 октября 2006 года,  на вырубку  растущего леса в Юркинском лесничестве. Срок окончания заготовки и вывозки древесины определен до 10 октября 2007г.

 26.06.07 ГУ «Борисоглебский лесхоз» провело освидетельствование мест рубок леса и вы­явило ряд лесонарушений, допущенных ответчиком, в частности: уничтожение подроста, подлежащего сохранению в объеме 8.6 кбм, оставление невывезенной в установленный  срок древесины в объеме 65.8 кбм, неудовлетворительная очистка мест рубок на площади 0.2 га. О дне проведения освидетельствования ответчик был извещен надлежащим образом, представитель ответчика участвовал в проведении освидетельствования, возражений по акту не представил. За допущенные ответчиком лесонарушения начислена неустойка  на основании Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации.

Ответчику направлена претензия от 9.08.2007 года  с предложением о добровольной уплате неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На основании статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

На основании пункта 64 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации при окончании лесозаготовительных работ ранее срока, указанного в лесорубочном билете и (или) при окончании срока действия лесорубочного билета в бесснежный период лесхоз обязан в 20 дневный срок произвести освидетельствования мест рубок. В соответствии с Указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов освидетельствование мест рубок производится непосредственно после окончания работы, но не позднее 30 дней со дня срока, установленного для вывозки древесины. Освидетельствование проведено истцом 26 июня 2007г.  Как пояснил ответчик в заседании суда апелляционной инстанции с письменной просьбой о проведении освидетельствования и сообщении об окончании заготовки и вывозки ранее срока, указанного в лесорубочном билете, он к истцу не обращался. Как следует из материалов дела, истец также не ссылается на наличие письменного обращения ответчика.

Таким образом, на момент проведения освидетельствования сроки, установленные для заготовки и вывозки не истекли, оснований для применения к ответчику ответственности, установленной Правилами отпуска древесины не имеется.

Анализ и оценка документов, имеющихся в материалах дела,  произведен судом 1 инстанции  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.  Доказательствам, на которые ссылается заявитель, дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда 1 инстанции о недоказанности истцом вменяемых ответчику лесонарушений, в связи с чем суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с ответчика за нарушение законодательства о лесопользовании. Арбитражным судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств первичные документы, приложенные к акту контрольного освидетельствования,  поскольку они оформлены ненадлежащим образом и не отвечают критериям относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе мотивам не усматривается, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 марта 2008 года по делу № А82-11793/2007-38  оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Государственного учреждения Ярославской области «Борисоглебское лесничество» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.П.Кобелева

Судьи                                                                                                    Т.Е. Пуртова

                                                                                                                      О.А.Гуреева