Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А82-13642/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 апреля 2011 года                                                             Дело № А82-13642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославского государственного унитарного предприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования «Яравтодор» (ГУП «Яравтодор»)

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2011  по делу № А82-13642/2010, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску Ярославского государственного унитарного предприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования «Яравтодор» (ИНН 7627004991,  ОГРН 1027601602082)

к государственному унитарному предприятию Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» (ИНН 7627000228, ОГРН 1027601593579),

о взыскании задолженности по договору в размере 1 268 415 рублей,

установил:

Ярославское государственное унитарное предприятие по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования «Яравтодор» (далее – ГУП «Яравтодор», истец, заявитель жалобы) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к государственному унитарному предприятию Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» (далее – ГУП «ЯРДОРМОСТ», ответчик) о взыскании 1 268 415 рублей, в том числе 1 191 000 рублей задолженности по арендным платежам и 77 415 рублей неустойки.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2011  исковые требования Ярославского государственного унитарного предприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования «Яравтодор» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 190 875 рублей долга.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГУП «Яравтодор» с принятым Решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2011, а именно, взыскать с ГУП «ЯРДОРМОСТ» в пользу ГУП «Яравтодор» 1 191 000 рублей основного долга и 77 415 рублей неустойки. Судебные расходы возложить на ответчика.

По мнению ГУП «Яравтодор» решение  суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, поскольку при его вынесении суд посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны в процессе разбирательства по делу; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению истца, обязанность ответчика уплачивать арендную плату за пользование транспортным средством возникла с момента фактической передачи ему объекта аренды, то есть с 15.02.2010; ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие простой арендованного транспортного средства; при наличии признанной ответчиком задолженности, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

 ГУП «ЯРДОРМОСТ» в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонило, просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 между ГУП «Яравтодор» (арендодатель) и ГУП «ЯРДОРМОСТ» (арендатор) был заключен договор № 27-ТС аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство: автогрейдер ДЗ-180.

Учет работы транспортного средства производится на основании соответствующего акта, подписанного обеими сторонами; арендная плата вносится 01 числа текущего месяца за предшествующий месяц, в котором транспортное средство фактически использовалось арендатором (пункты 1.4; 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, размер арендной платы устанавливается Протоколом договорной цены. Размер арендной платы рассчитывается на основании данных о фактически отработанном времени транспортного средства в течение одного машино-часа (машино-смены) работы транспортного  средства. Протоколом согласования договорной цены № 1 установлена арендная плата в размере 750 рублей, в том числе НДС 18% за один час.

Арендные платежи ответчиком не вносились, что послужило поводом для обращения ГУП «Яравтодор» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУП «ЯРДОРМОСТ» задолженности в размере 1 268 415 рублей рублей, в том числе 1 191 000 рублей задолженность по арендной плате, 77 415 рублей неустойки.

Арбитражный суд Ярославской области решением по делу А82-13642/2010 от 11.02.2011 удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ГУП «ЯРДОРМОСТ»  190 875 рублей задолженности по арендной плате, 6726 рублей госпошлины.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

     В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.      В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.         Как следует из материалов дела, транспортное средство было передано от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи 15.02.2010 (л.д. 13).

Как видно из материалов дела, в договоре № 27-ТС аренды транспортного средства стороны предусмотрели, что размер арендной платы рассчитывается на основании данных о фактически отработанном времени транспортного средства, при этом условиями данного договора предусмотрено составление ежемесячных актов учета работы транспортного средства, подписанных обеими сторонами.

Актов учета работы транспортного средства, свидетельствующих о фактически отработанном времени, подписанных обеими сторонами, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В материалах дела имеются представленные ответчиком путевые листы, свидетельствующие о том, что за период аренды транспортное средство использовалось 254,5 часа.

Изучив представленные ответчиком путевые листы, проверив представленный расчет суммы основного долга, учитывая, что возражений на данный расчет истец не предоставил, суд первой инстанции правомерно  взыскал с ГУП «ЯРДОРМОСТ» в пользу ГУП «Яравтодор» задолженность по арендной плате в размере 190 875 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что при расчёте размера арендной платы необходимо учитывать положения статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, а расчет арендной платы,  произведенный исходя из меньшего количества отработанного времени (машино-часов) крайне неблагоприятен для арендодателя и нарушает его права.

Произведенный ответчиком расчет является правильным и соответствует положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктами 1.4, 2.2 договора, арендная плата вносится арендатором за фактически отработанное транспортным средством время, которое учитывается на основании соответствующего акта, подписанного сторонами. В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты, доказательств своевременного направления в адрес ответчика надлежащим образом оформленных актов истцом не предоставлено.

     Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2011  по делу № А82-13642/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославского государственного унитарного предприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования «Яравтодор» – без удовлетворения.

Взыскать с Ярославского государственного унитарного предприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования «Яравтодор» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева