Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А82-11366/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 апреля 2011 года

Дело № А82-11366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармин Д.Ю., Кобелева О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского филиала на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2011 по делу № А82-11366/2010, принятое судом в лице судьи Лапочкиной И.М.

по иску ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского филиала

к Пошехонскому ГУП Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования

о взыскании 57608 руб. 95 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского филиала обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Пошехонскому государственному унитарному предприятию Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования о взыскании в порядке суброгации 51555 руб. 55 коп. убытков, возмещенных в результате страхования и 6053 руб. 40 коп. пени за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на статьях 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности компенсировать страховщику убытки, понесенные в связи с наступлением страхового события.

Решением от 18.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неправомерных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом не доказаны.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и ущербом подтверждены представленными суду документами  (актом выявленных недостатков в содержании дороги от 27.12.2008, определением об отказе в возбуждение уголовного дела), в которых отражено наличие существенных недостатков участка дороги в месте ДТП. Истец не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле водителя Кулиева, который мог бы дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно не применена ст. 1064 (п.2) Гражданского кодекса РФ, возлагающая на ответчика обязанность доказывания отсутствия своей вины.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

27.12.2008 на 35 км. автомобильной дороги Данилов-Пошехонье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак  У 261 ВК 35, принадлежащего и управляемого Кулиевым Маарифом Нариман оглы.

В справке о ДТП от 27.12.2008, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 27.12.2008, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2008 отражено, что водитель не учел дорожные условия, сильный снегопад и эксплуатировал в зимнее время транспортное средство на летней резине, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (л.д. 18, 19, 20, 80-101).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак  У 261 ВК 35, получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Консалт оценка» № 32/02.09 от 14.02.2009  стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51555 руб. 55 коп.  (л.д. 26-29).

На основании страхового полиса 1355301 № 3022861/08  поврежденный автомобиль ВАЗ 21144 застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств на условиях «Автокаско» Страховой компанией «Согласие» (л.д. 12).

В соответствии с заявлением о выплате страхового возмещения от 31.12.2008 истец платежным поручением № 3151 от 12.05.2009 перечислил  собственнику застрахованного транспортного средства 51555 руб. 55 коп. страхового возмещения (л.д. 13, 10-11, 36).

Полагая, что виновным в причинении ущерба является ответчик, не исполнивший обязанность по обеспечению надлежащего состояния дороги и, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику перешло право страхователя на предъявление требования о возмещении вреда к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец, претензией от 12.05.2010 (л.д. 8-9) потребовал от ответчика возмещения понесённых расходов.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования явилось основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания статей 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Убытками, в частности, являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причинённых (понесённых) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в)  вину (противоправность поведения) лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

В обоснование исковых требований истцом представлены: акт выявленных недостатков в содержании дорог от 27.12.2008 (л.д. 21), которым установлено, что  участок дороги в  месте ДТП расчищен на ширину 4 м. по центру проезжей части, слева и справа на проезжей части лежит рыхлый снег толщиной до 4 см.;  ответ ОВД Пошехонского МР Ярославской области на письмо истца (л.д. 23-25), из которого следует, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является Пошехонский ГУП «Автодор».

Согласно пункту 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной дорожной службой России от 29.05.1998 и согласованных с Госавтоинспекцией МВД России 29.05.1998, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта.

Названные Правила определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог (дорожными организациями – п. 1.1).

            Между тем из содержания акта от 27.12.2008 следует, что представители ответчика не принимал участия в осмотре места ДТП и в составлении акта, следовательно, указанный акт не может быть признан в качестве надлежащего доказательства в подтверждении доводов о вине ответчика.

Кроме того, материалами по ДТП установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя поврежденного транспортного средства, который не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные и дорожные условия (сильный снегопад), эксплуатировал транспортное средство в зимнее время на летней резине.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности  вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2011 по делу № А82-11366/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин