Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А31-9622/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 апреля 2011 года

Дело № А31-9622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Намушина А.Л., прокурора, служебное удостоверение ТО № 107814,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэлос»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2011 по делу № А31-9622/2010, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А., 

по заявлению прокурора Судиславского района Костромской области     

к обществу с ограниченной ответственностью «Дэлос» (ИНН: 4444001170; ОГРН: 440101001)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Судиславского района Костромской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дэлос» (далее - ООО «Дэлос», общество, ответчик)  к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением суда от 18 февраля 2011 года заявление удовлетворено.

Общество, не согласившись с решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в привлечении к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает, ссылаясь на пункт 2 статьи 2.1, статью 26.1 КоАП РФ, что при установлении вины общества судом первой инстанции не дана надлежащая оценка распоряжению главы Судиславского муниципального района от 08 ноября 2007 года № 502-р (далее – распоряжение № 502-р),  разрешающему использование магазина для торговли смешанными товарами, получив которое ООО «Дэлос» не могло знать о незаконности эксплуатации магазина, поскольку оно выдано органом местного самоуправления, который в силу пункта 2 статьи 8 Градостроительного кодекса (далее – ГрК РФ) осуществляет выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 21.12.2010 прокуратурой Судиславского района Костромской области  проведена проверка соблюдения требований, установленных ГрК РФ, при использовании обществом торгового объекта. В ходе данной проверки выявлен факт эксплуатации ответчиком без разрешения на ввод в эксплуатацию помещения магазина смешанных товаров «Радуга», расположенного по адресу: Костромская область, Судиславский район, деревня Калинки, улица Центральная,  дом 1б, принадлежащего на праве собственности Захарову С.А.

23.12.2010 по результатам рассмотрения материалов проверки прокурором  в присутствии директора ООО «Дэлос» Захарова С.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении ответчика производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В связи с этим прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление прокурора, установил, что ООО «Дэлос» пользуется указанным зданием на основании договора аренды от 01.11.2007. Данное помещение предано обществу собственником здания гражданином Захаровым С.А., получившим 29.10.2007 разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - нежилого здания под магазин смешанных товаров. Кроме того, Захаров С.А., как лицо, обязанное в силу части 2 статьи 55 ГрК РФ получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, является директором общества, и ,соответственно, ответчик на момент проверки знал о том, что реконструированный объект капитального строительства не имеет разрешения на ввод его в эксплуатацию. Довод ООО «Дэлос» о наличии распоряжения № 502-р, позволяющего открыть магазин «Радуга» по продаже смешанных товаров отклонено судом первой инстанции, в связи с тем, что данное распоряжение не может подменять разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию с учетом правовой природы указанного документа, определенной статьей 55 ГрК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав прокурора, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Административная ответственность за эксплуатацию объектов капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, гражданин Российской Федерации Захаров Сергей Александрович, имея на праве собственности нежилое строение (склад),  29.10.2007 получил в администрации Судиславского муниципального района Костромской области разрешение на реконструкцию нежилого здания № 1б по ул.Центральной в д.Калинки Судиславского района Костромской области под магазин смешанных товаров (л.д.31).

01.11.2007 по договору аренды Захаров С.А. передал право пользования данным нежилым помещением ООО «Дэлос» (л.д.49).

30.11.2009 протоколом общего собрания учредителей общества (Захарова С.А. и Яковлева Н.Б.), директором ООО «Дэлос» избран Захаров С.А.(л.д.59).

По сообщениям администрации Судиславского муниципального района Костромской области от 22.12.2010, 23.12.2010 общество и Захаров  С.А. за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию не обращались (л.д.29-30).

Факт эксплуатации ООО «Дэлос» магазина смешанных товаров на момент проверки (21.12.2010) подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2010 года, письменным объяснением директора общества Захарова С.А. и работника магазина Соловьевой В.М., актом проверки от 21.12.2010, договором аренды от 01.11.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Часть 2 указанной нормы предусматривает, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Здание магазина не относится к объектам, для осуществления  реконструкции которых не требуется разрешение на строительство (часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

Обязанность по получению разрешения на строительство, в соответствии со статьей 55 ГрК РФ, возлагается на застройщика, которым является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ). Порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также определен в статье 55 ГрК РФ.

В данном случае застройщик в установленном порядке разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не получал. Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698, в связи с чем, необоснованным является довод апелляционной жалобы о наличии  у общества распоряжения № 502-р об открытии торговой точки.

Субъектом правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ может являться любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения установленного законодательством порядка реконструкции и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). У ООО «Дэлос» имелась возможность воздержаться от эксплуатации помещения до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.7  устава общества директор осуществляет руководство текущей деятельностью ООО «Дэлос», без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы. Следовательно, обществу было известно о неправомерности эксплуатации объекта, поскольку его руководитель является лицом, на которое градостроительным законодательством возложена обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств объективной невозможности соблюдения  обществом установленных правил в сфере градостроительства, суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда нет.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Согласно платежному поручению от 01.03.2011 № 117 Обществом уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина должна быть возвращена ООО «Дэлос»  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2011  по делу № А31-9622/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэлос» –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дэлос» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.03.2011 № 117.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Буторина