Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А28-12244/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 апреля 2011 года

Дело № А28-12244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя  истца – Овсянниковой Н.М., действующей на основании доверенности от 1.03.11,

представителей ответчика  -  Шамова И.И., действующего на основании доверенности от 26.01.11,  Великоречиной Т.В., действующей на основании доверенности от 25.10.10,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Мягкое золото"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  10.02.2011 по делу № А28-12244/2010, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Мягкое золото" (ИНН: 4345009146, ОГРН 1034316516915)

к открытому акционерному банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737)

о взыскании  79 843 руб. 75 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Мягкое золото" (далее – ООО "ПТК "Мягкое золото", истец, заявитель)  обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее – Банк, ответчик) о взыскании  79 843 рублей 75 копеек, в том числе 75 000 рублей неосновательного обогащения и 4 843 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2011 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 168 ГК РФ). Заявитель считает, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать  как самостоятельную банковскую услугу. Заявитель полагает, что условие договора о том, что за открытие ссудного счета взимается единовременный платеж, не основано на законе, поэтому является незаконным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу  считает, что  действующее законодательство не содержит норм, которым бы не соответствовало    оспариваемое положение кредитного договора, право банка устанавливать комиссионное вознаграждение предусмотрено ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.09, на которое ссылается заемщик, касается правоотношений, связанных с потребительским кредитованием физических лиц, заемщик - юридическое лицо, положения Закона «О защите прав потребителей» не могут быть распространены на правоотношения сторон по кредитному договору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 между Банком и ООО "ПТК "Мягкое золото" (заемщик) подписан кредитный договор № MSB-R40-GHS3-0107, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей на срок в соответствии с графиком возврата кредита для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался уплатить кредитору проценты в размере 15,5% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 4.1 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что Банк взимает  плату за ведение ссудного счета заемщика в размере 75 000 рублей, внесение которой производится заемщиком единовременно до даты предоставления ему кредита, не позднее трех календарных дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на счет Банка.

В приложении № 1 к договору указан график возврата кредита и уплаты процентов.

Платежным поручением от 18.03.2008 № 1 истец перечислил ответчику 75 000 рублей, указав в назначении платежа: «оплата комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору  № MSB-R40-GHS3-0107».

Полагая, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П", в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2005 N ИА/7235 (77-Т) "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" (далее - рекомендации) также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Банк и ссудозаемщик согласно гражданскому законодательству свободны в заключении договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора кредитования достигли соглашения о взимании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Давая оценку условиям заключенного кредитного договора, апелляционный суд считает, что его условия не противоречат положениям пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

На момент заключения кредитного договора сторонами согласованы условия об установлении платы за ведение операций по ссудному счету.

Поскольку действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных условий, доводы заявителя о недействительности пункта 7.2 кредитного договора от 17.03.2008 подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  10.02.2011 по делу № А28-12244/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Мягкое золото"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                         

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева