Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А82-13644/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 апреля 2011 года                                                             Дело № А82-13644/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославского государственного унитарного предприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования «Яравтодор» (ГУП «Яравтодор»)

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2011года по делу № А82-13644/2010, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску Ярославского государственного унитарного предприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования «Яравтодор»  (ИНН: 7627004991,  ОГРН 1027601602082)

к обществу с ограниченной ответственностью промышленная компания «СКАД» (ИНН: 7606058516,  ОГРН 1067606019183),

о взыскании задолженности по договору в размере 235000 рублей,

установил:

Ярославское государственное унитарное предприятие по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования «Яравтодор» (далее – ГУП «Яравтодор», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью промышленная компания «СКАД» (далее – ООО ПК «СКАД», ответчик)  о взыскании 224 000 рублей задолженности по арендным платежам, 11 200 рублей неустойки.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2011  в удовлетворении исковых требований ГУП «Яравтодор» отказано.

ГУП «Яравтодор» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2011, а именно взыскать с ООО ПК «СКАД» в пользу ГУП «Яравтодор» 224 000 рубля основного долга и 11 200 рублей неустойки, расходы по госпошлине возложить на ответчика.

По мнению ГУП «Яравтодор» решение  суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, поскольку при его вынесении суд посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны в процессе разбирательства по делу; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению истца, обязанность ответчика уплачивать арендную плату за пользование транспортным средством возникла с момента фактической передачи ему объекта аренды, то есть с 14.04.2010; ответчик не доказал не использование им по назначению транспортного средства в период действия договора аренды.

ООО ПК «СКАД» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2010 между ГУП «Яравтодор» (арендодатель) и ООО ПК «СКАД» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства. Во исполнение пункта 3.1.1. вышеуказанного договора, 14.04.2010 арендодатель передал арендатору транспортное средство по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды, размер арендной платы устанавливается протоколом договорной цены. Размер арендной платы рассчитывается на основании данных о фактически отработанном времени транспортного средства в течение одного машино-часа (машино-смены) работы транспортного средства.

Протоколом согласования договорной цены № 1 установлена арендная плата в размере 200 рублей, в том числе НДС, за один час.

Арендные платежи ответчиком не вносились, что послужило поводом для обращения ГУП «Яавтодор» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО ПК «СКАД» 235 000 рублей, в том числе 224 000 рублей – задолженность по арендной плате, 11 200 рублей – неустойки.

Арбитражный суд Ярославской области решением по делу А82-13644/2010 от 10.02.2011 в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно абзаца 3 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных  Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации  порядке государственный технический осмотр.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных  Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр.

В подпункте 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы и талон о прохождении государственного осмотра на данное техническое средство, а при наличии прицепа – и на прицеп.

Из содержания изложенного следует, что эксплуатация транспортного средства без относящихся к нему регистрационных документов и талона о прохождении государственного осмотра невозможна.   

Передача транспортного средства истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи от 14.04.2010 (л.д. 15). Вместе с тем, указанный акт не свидетельствует о предоставлении арендодателем арендатору транспортного средства с относящемуся к нему регистрационными и подтверждающими право владения документами.

Таким образом, ГУП «Яравтодор» не исполнил надлежащим образом обязательство, так как передал ООО ПК «СКАД» имущество с нарушением требований, установленных статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

Истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик эксплуатировал переданное ему по договору аренды от 14.04.2010 транспортное средство, данные о фактически отработанном времени, которые необходимы для начисления арендной платы, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 224 000 рублей и неустойки в размере 11 200 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции  необоснованно установлено согласие истца на расторжение договора и помещении транспортного средства на ответственное хранение в связи  с отсутствием письменного соглашения о расторжении договора, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный по следующим основаниям.

Письмом от 30.04.2010 ответчик сообщил истцу об отсутствии паспорта технического средства и невозможности прохождения технического осмотра, а также просил расторгнуть договор аренды транспортного средства. Письмом от 30.04.2010 истец сообщил ответчику о невозможности передачи талона о прохождении государственного технического осмотра и просил ответчика принять транспортное средство на ответственное хранение.

Таким образом, в письме от 30.04.2010 (л.д. 63) истцом выражено согласие на помещение транспортного средства на ответственное хранение.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2011  по делу № А82-13644/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославского государственного унитарного предприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования «Яравтодор» – без удовлетворения.

Взыскать с Ярославского государственного унитарного предприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования «Яравтодор» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева