Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А17-5525/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 апреля 2011 года

Дело № А17-5525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершининой Светланы Степановны

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2011  по делу № А17-5525/2010, принятое судом в составе судьи  Демидовской Е.И.,

по иску закрытого акционерного общества  "Евростиль"  (ИНН: 3702068132),   

к индивидуальному предпринимателю Вершининой Светланы Степановны (ИНН  482505192860),

о  взыскании 103574,87 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество  "Евростиль"  (далее – Истец, Общество)  обратилось с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Вершининой Светлане Степановне (далее – Ответчик,  Предприниматель) о взыскании 103574,87 руб. в том числе 87199,30 руб. -  задолженности за поставленный товар и 16375, 57 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2008 по 27.01.2011 в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства по оплате   согласно договору от 08.11.2007  №К421.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком представлено заявление от  17.02.2011 о фальсификации доказательств по делу  и   заявлено  ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением  Арбитражного суда Ивановской области от  16.03.2011  ходатайство Истца  удовлетворено: по делу №А17-5525/2010  назначена почерковедческая экспертиза, в связи с чем в  соответствии с  пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делу приостановлено  до получения экспертного заключения.

Предприниматель  с принятым определением  суда  не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда   отменить.

По мнению заявителя жалобы,  суд первой  инстанции  при  назначении  экспертизы нарушил  ее  права, т.к. не принял во внимание  ее  мнение о  необходимости поручить проведение экспертизы независимому эксперту, а  также ее доводы о  сроках и стоимости   назначаемой экспертизы.

В связи с  изложенным налогоплательщик считает, что  определение суда принято с  нарушением процессуального права  и без учета фактических обстоятельств  рассматриваемого спора, поэтому подлежит отмене.

Общество  представило  отзыв  на апелляционную жалобу, в  котором  против доводов Предпринимателя возражает, просит  определение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ,  в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать  (часть 2  статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением   эксперта   или    сообщением   о  невозможности  дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы  (часть 3  статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Нормами  действующего АПК РФ установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК  РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ  арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, между  Предпринимателем и Обществом был заключен договор от 08.11.2007  №К421,  в  рамках  исполнения которого  Общество обратилось с иском  о взыскании с  Предпринимателя  задолженности 103574,87 руб. (в том числе, 87199,30 руб.  задолженности за поставленный товар и 16375, 57 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2008 по 27.01.2011 в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства по оплате).

В ходе судебного разбирательства  суд первой инстанции удовлетворил ходатайство  Ответчика о  назначении  почерковедческой экспертизы с целью установления,  кем  была выполнена  подпись  на квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.09.2008  №00098.

Арбитражный апелляционный суд считает, что  суд  первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что  при  наличии ходатайства  Истца о  фальсификации  представленных Ответчиком с целью подтверждения  оплаты  документов, возникла  необходимость  проведения  почерковедческой экспертизы  для  определения  принадлежности  подписи,  имеющейся в  спорном  документе  конкретному лицу  и  правомерно  указал, что  для разрешения  спора по существу  суду необходимо получить  разъяснения  по  вопросам,  рассмотрение  которых  требует  специальных  познаний.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно  факта  оплаты,   заключение  эксперта в рамках рассмотрения такого  спора  является юридически значимым, при том, что  установление  вышеприведенных  обстоятельств невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как  следствие,  приостановление производства по делу до получения заключения эксперта  следует  признать правомерным.

Позиция  Предпринимателя о том, что при назначении экспертизы суд первой инстанции  не учел ее  мнения по  данному вопросу,  признается судом апелляционной инстанции  несостоятельной  и  опровергаемой материалам  дела. 

Из  материалов дела усматривается, что Ответчик просил поручить  проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю Головачеву Андрею Юрьевичу (свидетельство на право  производства почерковедческих экспертиз от 18.11.1994 №1782),  который  имеет незаконченное высшее образование -Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени  академика Д.К.Беляева”  и специальное образование – факультет   повышения   квалификации   Волгоградской академии Министерства внутренних дел Российской Федерации.  Стаж  экспертной работы по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписи» составляет 20 лет.  

Кроме того, судом первой инстанции был  рассмотрен вопрос  о  возможном  назначении проведения экспертизы Государственному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (г.Москва). При этом суд первой инстанции обоснованно  учел, что  назначение  экспертизы  в  названном  учреждении повлечет за  собой  увеличение сроков проведения экспертизы из-за  нахождения  учреждения в г.Москве,  и  значительную разницу  (в сторону увеличения) стоимости  экспертизы.

Суд апелляционной инстанции  признает  правомерным решение суда  первой инстанции  о  поручении  проведения  почерковедческой  экспертизы индивидуальному предпринимателю Бек-Булатову Владимиру Анвербековичу (ОГРН 308371114900041), находящемуся по адресу: г.Иваново, ул. Ташкентская, д. 90, офис 104.  Эксперт  имеет высшее техническое образование и специальное образование (Высшая следственная школа МВД РФ г. Волгоград, экспертный факультет,  Университет МВД РФ), стаж экспертной работы – 37 лет, свидетельство на  производство всех видов криминалистических экспертиз от 29.06.1982 №0851, свидетельство о повышении квалификации по специализации «Почерковедение и почерковедческая экспертиза» в 2010 году.

Возражений  относительно вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, от  Ответчика не  поступало.

Сам по себе факт  поручения проведения экспертизы  иному  эксперту, чем тот,  который был  предложен Ответчиком, не  свидетельствует о нарушении его  прав как  стороны по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой  инстанции  поручил   проведения экспертизы  эксперту,  обладающему должной  квалификацией и опытом, а с учетом того, что  Бек-Булатов В.А.  проживает в г.Иваново,  результаты экспертизы  будут  получены  судом  через меньший  промежуток  времени, чем при  проведении экспертизы  в  экспертном  учреждении г.Москвы. Более быстрое  получение экспертного заключения  послужит  более быстрому  рассмотрению  заявленного иска, что, в свою очередь,   является гарантией  соблюдения  интересов  сторон по делу.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было  принято во внимание, что стоимость  проведения экспертизы в г.Иваново  меньше, чем  стоимость аналогичной экспертизы,  проводимой в г.Москве.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 185 АПК РФ: в определении полно изложены мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, вынося  определение о назначении экспертизы и  приостанавливая  производство по делу, суд действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ответить на интересующие суд и стороны по делу вопросы невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил ходатайство Ответчика и назначил судебную экспертизу, а также правомерно приостановил производство по делу.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Предпринимателя суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  фактически Ответчик, обжалуя  определение о приостановлении  производства по делу, оспаривает  данное определение  в части мотивов, по которым назначена экспертиза.  Однако, экспертиза назначена с целью получения ответов на вопросы, пояснить которые может только специалист, обладающий специальными познаниями, проведение экспертизы позволит суду первой инстанции сделать обоснованные выводы по результатам рассмотрения настоящего дела, назначение и проведение экспертизы, а также приостановление производства по делу прав Ответчика  не нарушают.

При  таких обстоятельствах  Второй арбитражный апелляционный суд  признает определение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении  норм  процессуального права  и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Оснований для удовлетворения жалобы   по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2011  по делу №А17-5525/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершининой Светланы Степановны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

                           Л.И. Черных