Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А28-9991/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 апреля 2011 года

Дело № А28-9991/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Гиревой Т.В., действующей на основании доверенности от 27.01.2011, Крупина М.А., действующего на основании доверенности от 07.04.2011,

представителя ответчика Вылегжаниной Л.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нововятский лыжный комбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2011 по делу №А28-9991/2010-103/31, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть»

к открытому акционерному обществу «Нововятский лыжный комбинат»

о взыскании 37 225 руб. 77 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (далее – МУП «Горэлектросеть», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Нововятский лыжный комбинат» (далее – ОАО «НЛК», ответчик) о взыскании 37 225 руб. 77 коп. расходов на восстановление поврежденного электрооборудования.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик во время земляных работ повредил электрокабель, принадлежащий истцу на праве хозяйственного ведения.

В процессе рассмотрения спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 81 018 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2011 исковые требования МУП «Горэлектросеть» удовлетворены, с ОАО «НЛК» в пользу МУП «Горэлектросеть» взыскано 81 018 руб. 43 коп. в качестве возмещения затрат на ремонт поврежденного кабеля.

ОАО «НЛК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об уменьшении суммы ущерба.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что повреждение кабеля было совершено по неосторожности. В нарушение пункта 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 проложенная кабельная линия не была маркирована путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения ограничений. МУП «Горэлектросеть» проявил грубую неосторожность в отношении вверенного ему в пользование имущества. Также размер ущерба не подтвержден материалами дела. Истцом была заменена калькуляция расходов автомобиля УАЗ на автомобиль ГАЗ с более дорогим тарифом. Таким образом, расходы по пункту 1.2. основной калькуляции на сумму 1034 руб. 74 коп. не подтвержденные. Представленным путевым листом № 131 от 30.09.2010 подтверждено, что 30.09.2010 автомобиль ГАЗ №У461МС выезжал на ТП-870 дважды и пробыл на объекте в общем 5 часов. В калькуляции истцом предъявлено всего 3 часа. Таким образом, расходы по эксплуатации транспорта в сумме 1157 руб. 12 коп. не подтверждены материалами дела. Кроме того, неправомерно были включены в калькуляцию расходы на оплату труда работникам, восстанавливавшим кабель, которые состояли в штате МУП «Горэлектросеть». Таким образом, не подтверждены расходы в общей сумме 35 142 руб. 96 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает, что решение не подлежит изменению, поскольку вынесено с соблюдением всех материальных и процессуальных норм, а судом были исследованы доказательства, подтверждающие понесенные затраты на ремонт поврежденного кабеля, составленные истцом калькуляции от 03.12.2010 и от 06.10.2010, как правильно указал суд, отражают реальный размер расходов на восстановление поврежденного ответчиком электрического кабеля.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалами дела, ОАО «НЛК» при выполнении земляных работ 22.03.2010 в 10 часов 50 минут по адресу: г.Киров, Нововятский район, улица Орджоникидзе, 16 повредило электрокабель 6 кВ фидер № 34 п/ст «Лыжная» - ТП-870, находящийся на балансе истца.

Постановлением старшего государственного инспектора Кировского территориального отдела по надзору в энергетике и котлонадзору Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Морозова А.Р. от 28.04.2010 №140/29/2010 ОАО «НЛК» признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в производстве земляных работ в охранной зоне кабельной линии с нарушением условий письменного согласования владельца электрической сети – МУП «Горэлектросеть», и привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с существенными нарушениями процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при привлечении ОАО «НЛК» к административной ответственности, решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2010 по делу №А28-4819/2010 данное постановление от 28.04.2010 было отменено.

Вместе с тем, указанным решением установлено, что в действиях ОАО «НЛК» имеется состав административного правонарушения, одним из обязательных элементов которого является вина в несоблюдении правил и норм действующего законодательства.

МУП «Горэлектросеть» восстановило поврежденную кабельную линию с участием ОАО «НЛК», которое выполнило часть необходимых для этого земляных работ.

Истец определил первоначальную стоимость ремонта поврежденного электрокабеля в калькуляции от 07.04.2010 и выставил ответчику для оплаты счет от 07.04.2010 № 432. Ответчик, выставленный счет не оплатил, на предъявленную претензию не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском.

Истцом была уточнена стоимость ремонтных работ, что подтверждается калькуляциями от 03.12.2010 (Т.1, л.д.-90), 06.12.2010 (Т.1, л.д.-107), ответчику выставлен уточненный счет от 07.04.2010 № 432 на сумму 37 789 руб. 75 коп. (Т.1, л.д.-125) и счет от 03.12.2010 № 1223 на сумму 43 228 руб. 68 коп. (Т.1, л.д.-127).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила), раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия (далее – КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению на проведение земляных работ эксплуатирующей организацией, должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Место нахождения КЛ обозначается соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

Согласно пункту 2.4.24 Правил перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

ОАО «НЛК» в нарушение Правил, проводило земляные работы в охранной зоне кабельной линии с использованием техники (экскаватора) без вызова представителя МУП «Горэлектросеть» и без согласования места раскопок, которое было получено только 24.03.2010. При проведении данных работ ответчиком был поврежден электрический кабель 6 кВ фидер 34 п/ст «Лыжная» - ТП-870, что ответчиком по существу не оспаривается.

Оценив доводы истца и представленные в обоснование иска доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика в возмещение истцу стоимости восстановительных работ, также как и размер убытков, вина ответчика являются доказанными.

Возражения заявителя жалобы относительно завышения стоимости восстановительного ремонта отклоняются апелляционным судом, поскольку надлежащих и достоверных доказательств отсутствия необходимости производства всех предусмотренных сметой восстановительных работ, иной стоимости работ, не представлено. Кроме того, эти доводы исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционный суд поддерживает. 

Также не представлено ответчиком надлежащих доказательств того, что работы по восстановлению электрокабеля входят в служебные обязанности работников, состоящих в штате истца и не должны, в данном случае,  оплачиваться, устранение повреждений электрокабеля, причиненных третьим лицом в результате проведения работ с нарушением установленных правил, не отнесено к работам, которые входят в состав тарифа, утвержденного Региональной службой по тарифам Кировской области на 2010 год (Т.1, л.д.-58- 60).  

Доводы заявителя жалобы о наличии грубой неосторожности истца и применении статьи 1083 ГК РФ не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку документально не обоснованы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2011 по делу №А28-9991/2010-103/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нововятский лыжный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

                             О.А. Гуреева