Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А82-9672/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 апреля 2011 года

Дело № А82-9672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сонина Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011 по делу

№ А82-9672/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.

по иску Сонина Константина Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Комсомольская правда в Ярославле»,

Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

Следственному комитету при Прокуратуре Российской Федерации,

об опровержении порочащих и несоответствующих действительности сведений, компенсации морального вреда,

установил:

Сонин Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об опровержении порочащих и несоответствующих действительности сведений, распространенных 09.08.2010 на официальном сайте Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по электронному адресу http://www.sledcomproc.ru/news/25751.html&print=1, 10.08.2010 на сайте газеты «Комсомольская правда» по электронному адресу http://yar.kp.ru/online/news/717414/, путем размещения на сайте http://www.sledcomproc.ru опровержения; взыскании с ответчика – Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей (листы дела 108-110).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Сонин К.В. не согласился с определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, спор возник из гражданских правоотношений и носит исключительно экономический характер; распространенные сведения порочат его деловую репутацию как акционера юридического лица, поскольку обвиняют в противоправных действиях с акциями юридического лица. Кроме того, заявитель указывает, что при обращении с исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 рублей, между тем, суд определении указал на возвращение государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Следственный комитет Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами заявителя, просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. ООО «ИД «Комсомольская правда в Ярославле» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 5 части 1 статьи 33 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 33 Кодекса указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, экономический спор – это спор, возникший из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемые заявителем информационные сообщения, размещенные на сайте Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации и на сайте газеты «Комсомольская правда», по своему смысловому содержанию относятся к личностным характеристикам лица и не имеют непосредственной связи с его деятельностью в экономической сфере.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные сведения не связаны с деловой репутацией заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе как акционера акционерного общества, поскольку наличие в собственности лица акций акционерного общества еще не говорит об осуществлении данным лицом предпринимательской или иной экономической деятельности. Из оспариваемых текстов сообщений не следует, что указанные в сообщениях отрицательные действия заявителя совершены им как акционером ОАО «Вибропромтех» или ОАО «Ярославский завод «Красный маяк» либо в связи с деятельностью заявителя в качестве лица (в том числе должностного лица), имеющего отношение к осуществлению предпринимательской (экономической) деятельности.

Из искового заявления следует, что основанием иска является несогласие заявителя с утверждением о совершении уголовного преступления в отсутствие вступившего в силу приговора суда. В данном случае речь не идет об экономической деятельности заявителя.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельные.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по указанному основанию полностью.

Из материалов дела видно, что Сониным К.В. при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 рублей (листы дела 16, 22, 23). При этом суд первой инстанции определил возвратить Сонину К.В. государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, то есть частично.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области в части вопроса о государственной пошлине подлежит отмене, апелляционная жалоба Сонина К.В. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и поскольку производство по делу прекращено, применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Сониным К.В. государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по чеку от 22.03.2011 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Сонина Константина Викторовича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011 по делу № А82-9672/2010 в части вопроса о государственной пошлине отменить.

Возвратить Сонину Константину Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 рублей, уплаченную по квитанциям от 27.08.2010 № 1001874095, от 27.08.2010 № 1001817079, от 14.09.2010 № 1027734729.

Арбитражному суду Ярославской области выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011 по делу № А82-9672/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сонина Константина Викторовича – без удовлетворения.

Возвратить Сонину Константину Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку от 22.03.2011 № 1349293770.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова