Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А29-7190/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 апреля 2011 года

Дело № А29-7190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Сусловой А.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Логистическая Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010 по делу № А29-7190/2010, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по иску открытого акционерного общества «Сварочно-монтажный трест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Логистическая Компания»

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Сварочно-монтажный трест» (далее – ОАО «Сварочно-монтажный трест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Логистическая Компания» (далее - ООО «Межрегиональная Логистическая Компания», ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения) 227 403 руб. 36 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по соглашению от 10.08.2009 № 06/07-13/усл.-479, а также 10 059 017 руб. 74 коп. по договору от 23.09.2008 № 10/СМТ (т. 2, л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 7 994 190 руб. 78 коп. задолженности и 57 848 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010 в части взыскания 7 994 190 руб. 78 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что задолженность истца перед ответчиком по начисленным штрафам в размере 1 500 934 руб. 41 коп. и оказанным услугам в размере 6 262 238 руб. 90 коп. была зачтена последним в одностороннем порядке в соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на неправомерность отнесения судом указанной в счете-фактуре №60 суммы в размере 35 305 руб. 48 коп. к штрафам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, 23.09.2008 между ООО «Межрегиональная Логистическая Компания» (заказчик) и ОАО «Сварочно-монтажный трест» (исполнитель) был заключен договор на оказание комплекса услуг от №10/СМТ, в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика за вознаграждение обязался оказать комплекс услуг: производство погрузочно-разгрузочных работ посредством грузоподъемных механизмов, выполнение без средств механизации дополнительных операций, связанных с погрузкой и (или) выгрузкой груза, перевозку грузов трубовозами либо автомобильными площадками, хранение грузов и их охрану.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене определена в следующих размерах:

- в сумме 230 708 руб. (за один месяц) за оказание услуг по хранению и охране;

- 556 781 руб. за 1 погонный километр сданной трубы Ду 1420 мм с толщиной стенки 26,4 мм;

- 573 342 руб. за 1 погонный километр сданной трубы Ду 1420 мм с толщиной стенки 27,7 мм.

Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в течение 20 рабочих дней с момента получения счета-фактуры (пункт 4.7 договора).

Истец свои обязательства по данному договору выполнил, в подтверждение чего представил расчеты стоимости услуг по хранению и охране, акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, счета-фактуры, всего на сумму 23 294 133 руб. 20 коп.

Ответчик выполненные работы и оказанные услуги частично в сумме 13 235 115 руб. 46 коп. оплатил, в связи с чем, остаток задолженности по договору составил 10 059 017 руб. 74 коп.

Кроме того, 10.08.2009 между ООО «Межрегиональная Логистическая Компания» (заказчик) и ОАО «Сварочно-монтажный трест» (исполнитель) также было подписано соглашение №06/07-в/усл-479, согласно которому заказчик обязался компенсировать исполнителю потребленную электроэнергию согласно показаниям счетчика, в связи с тем, что точка доставки электрической энергии до площадки складирования и площадки разгрузки труб большого диаметра заказчика находится на территории исполнителя, а именно, жилого городка ОАО «Сварочно-монтажный трест», расположенного в Республике Коми в поселке Вис. Компенсация потребленной электроэнергии должна осуществляться в течение 3-х банковских дней с даты выставления исполнителем счета (пункт 2 соглашения). По сведениям истца у ответчика имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года в сумме 227 403 руб. 36 коп., в подтверждение чего представил подписанные с ответчиком ведомости электропотребления (т.1 л.д.47-55) и счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взыскание арбитражным судом признанной ответчиком задолженности по соглашению №06/07-в/усл-479 от 10.08.2009 в размере 204 717 руб. 62 коп.(т.2 л.д.9-10) заявителем не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу ответчиком, истец свои обязательства по договору №10/СМТ от 23.09.2008 выполнил. Факт выполнения, качество, объемы и стоимость ответчиком не оспорены. Задолженность частично оплачена. Размер оставшейся задолженности по договору (10 059 017 руб. 74 коп.) подтвержден ответчиком.

По утверждению ответчика задолженность по данному договору составляет 26 299 руб. 74 коп., поскольку на сумму 10 032 717 руб. 97 коп. ООО «Межрегиональная Логистическая Компания» произведен односторонний зачет по однородным требованиям, вытекающим из договоров об оказании услуг №2/СМТ от 23.10.2008, №3/СМТ 10.12.2009, №10/СМТ от 23.09.2008, что подтверждается письмами от 19.10.2009 № 776/10 на сумму 1 195 058 руб. 22 коп. (по штрафным санкциям за простой вагонов), от 19.07.2010 № 551/07 на сумму 2 575 420 руб. 85 коп. (в том числе по выполненным работам на сумму 2 269 544 руб. 58 коп.), от 30.11.2010 № 43/11 на сумму 6 262 238 руб. 90 коп. по выполненным работам (т.2 л.д.13-20).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот), однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода), реально существующими (требования не должны быть досрочными). Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Наличие правовых оснований и обоснованность принятия судом первой инстанции к зачету по письму №551 /07 от 19.07.2010 задолженности истца за оказанные услуги в сумме 2 269 544 руб. 58 коп. заявителем жалобы не оспаривается и подтверждается апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств. Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, как и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре - денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Доказательств, подтверждающих бесспорность начисленной неустойки (штрафных санкций), ответчиком не представлено. Напротив, несогласие истца с начисленной неустойкой выражается предъявлением настоящего иска.

Иные счета-фактуры, на которые ссылается ответчик в своих возражениях относительно проведения зачета, в том числе и счет-фактура №60 на сумму 35 305 руб. 48 коп. (т.2 л.д. 38-39), не приняты судом первой инстанции в силу отсутствия доказательств их бесспорности (акты не подписаны истцом), а не в силу отнесения их к штрафам, о чем указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Разрешение вопроса о правомерности взыскания с истца неустойки либо спорной задолженности за оказанные ответчиком услуги не входит в предмет доказывания по данному делу, поскольку со встречным иском, содержащим указанные требования, ответчик не обращался. Таким образом, правовых оснований для принятия проведенного ответчиком одностороннего зачета на сумму начисленных штрафов и не подписанных актов у суда первой инстанции не имелось.

Основания для отказа в принятии к зачету оказанных ответчиком услуг на сумму 6 262 238 руб. 90 коп. по письму от 30.11.2010 № 43/11 соответствуют материалам дела и пункту 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Как следует из материалов дела, обязательство на сумму 6 262 238 руб. 90 коп. предъявлено ответчиком к зачету по письму от 30.11.2010 и наступило после принятия искового заявления к производству, в связи с чем, правомерно не учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ нельзя считать прекращенными в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 10 032 717 руб. 97 коп.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязанности по оплате 7 994 190 руб. 78 коп. (204 717 руб. 62 коп. по оплате потребленной электроэнергии и 7 789 473 руб. 16 коп. в связи с задолженностью по оплате выполненных истцом работ по договору от 23.09.2008 № 10/СМТ.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оплатил оставшуюся часть долга, доказательств оплаты долга в суд не представил, суд апелляционной инстанции считает частичное удовлетворение требований истца правомерным.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010 по делу № А29-7190/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Логистическая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин