Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А29-10504/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 апреля 2011 года

Дело № А29-10504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Трудлес"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  03.02.2011 по делу № А29-10504/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удорский лес" (ИНН: 1116009004, ОГРН 1071116000340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трудлес", (ИНН: 1101037320, ОГРН 1031100416820)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удорский лес" (далее – ООО "Удорский лес", истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Трудлес" (далее – ООО "Трудлес", ответчик)  о взыскании 206 000 рублей задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "Трудлес" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также при ненадлежащем извещении ответчика о дне начала заседания, что лишило его возможности представить свои возражения и доказательства. Заявитель указывает, что суд ненадлежащим образом принял меры по обеспечению явки в судебное заседание ответчика, в связи с чем правовая оценка суда исковых требований основана на односторонних доказательствах. Заявитель считает, что, не имея отзыва на требования истца, не выслушав возражения другой стороны по этим требованиям, при том, что такие возражения у ответчика имеются, суд был лишен полно и всесторонне выяснить все обстоятельства по делу, имеющие важное значение по делу. Заявитель обращает внимание, что судебные извещения направлялись по адресу, по которому ответчик в тот период не находился, исковое заявление и судебные извещения ответчиком получены не были по независящим от него причинам, а получены лицами, которые не являются работниками ООО "Трудлес", значит, ответчик не может считаться надлежаще извещенным. Заявитель обращает внимание, что местом нахождения ответчика является адрес: Республика Коми, Удорский район, пос.Усогорск, ул.Дружбы, д. 15.

ООО "Удорский лес" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав, что в его адрес не поступало писем от ответчика об изменениях адреса и условиях выполнения обязательств по договору; на момент обращения с иском в суд в выписке из ЕГРЮЛ адрес ответчика значился иной: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Куратова, 18; на момент вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству задолженность по данному иску ответчиком погашена в полном объеме платежным поручением от 05.03.2011 № 66. 

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2010 между ООО "Удорский лес" (исполнитель» и ООО "Трудлес" (заказчик) заключен договор № 4/1  на лесохозяйственные работы, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по отводу участка под рубки ухода и проведению рубок ухода в молодняках в квартале 309 площадью 40 га на территории Бутканского участкового лесничества, а заказчик обязался оплачивать затраты по этим работам (пункты 1.1., 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определены в соответствии с «Нормативно технологическими каратами». Стоимость проведения рубок ухода на 1 га составляет 5150 руб. без НДС. Всего затраты проведения рубок ухода на 40 га составляют 206 000 рублей.

На основании пункта 4.1. договора для финансирования работ заказчиком производится предоплата в размере 50% на счет исполнителя в срок до 15.06.2010. Оставшаяся сумма выплачивается в течение 10 дней после выполнения работ и составления акта приемки работ. После выполнения работ составляется акт приемки работ, который также является основанием для полного расчета за выполненные работы.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 5.1 договора и составляет с 25.04.2010 по 31.10.2010.

Извещением от 10.09.2010 истец уведомил ответчика о выполнении лесохозяйственных работ

Согласно акту проверки ухода за лесом от 13.09.2010 на площади 40 га проведены рубки ухода в молодняках полосами через 7 м., рубки соответствуют ОСТа 56-97-93.

Кроме того, 13.09.2010 исполнителем подготовлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 25.04.2010 № 4/1, который заказчиком подписан не был.

17.09.2010 между сторонами подписан акт приемки выполненных лесохозяйственных, противопожарных и лесокультурных работ.

Для оплаты указанных услуг ООО "Удорский лес" выставлен счет-фактура от 15.10.2010 № 42 на сумму 206 000 рублей.

Материалы дела также содержат претензию истца с требованием уплаты задолженности. Доказательства получения указанной претензии ответчиком в материалах дела имеются.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

По общему правилу, предусмотренному в ч.4 ст. 121 АПК РФ, извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно договору от 25.04.2010 № 4/1 и сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц на 31.12.2010, место нахождения ответчика значится: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Куратова, д.18.

По указанному адресу арбитражным судом в адрес ответчика была направлена копия определения от 18.01.2011 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и основного судебного разбирательства, которое было вручено 21.01.2011.

Изменения в ЕГРЮЛ относительно смены юридического адреса ООО "Трудлес" внесены 25.01.2011, т.е. после принятия арбитражным судом к производству искового заявления истца.

Материалы дела не содержат информации о сообщении заявителем жалобы  об изменении юридического адреса и о необходимости направления копий судебных актов по другому адресу.

При таких обстоятельствах, корреспонденция правомерно направлялась судом по последнему известному адресу ответчика.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в соответствии с указанными нормами процессуального права позволяют суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу.

Внимание суда апелляционной инстанции также обращает тот факт, что жалоба заявителя не содержит никаких возражений по существу иска, напротив, представленное истцом в материалы дела платежное поручение от 05.03.2011 № 66 свидетельствует о погашении долга ООО «Экспрессдорстрой» перед истцом за ответчика в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1 560 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  03.02.2011 по делу № А29-10504/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трудлес"  – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Трудлес" выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 560  рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 28.02.2011 № 21.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                        

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева