Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А82-4516/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«16» мая 2007г.                                                              Дело № А82-4516/2004-30-Б/27

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Т.М. Дьяконовой

судей                                                                    Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НПО «Микрос» (должник)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23 января 2007г. по делу № А82-4516/2004-30-Б/27, принятое судом в лице председательствующего судьи Н.В. Котоминой, судей И.Н. Каныгиной, М.А. Стройковой

по заявлению Некоммерческого партнерства «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» об отстранении Григорьева Александра Николаевича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО НПО «Микрос»

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отстранении Григорьева Александра Николаевича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО НПО «Микрос».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23 января 2007г. в удовлетворении заявления НП «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» отказано.

Не согласившись с принятым определением, должник (ООО НПО «Микрос») обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение от 23.01.2007 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Временным управляющим ООО НПО «Микрос» определением арбитражного суда от 14.07.2004 назначен член НП «РСОПАУ» Григорьев А.Н. В соответствии с Приказом Президента НП РСОПАУ № 58/1 от 07.08.2006 на основании решения совета НП «РСОПАУ» Григорьев А.Н. исключен из членов НП «РСОПАУ». Основанием для вынесения данного решения послужило систематическое неисполнение Григорьевым А.Н. требований Устава НП «РСОПАУ» и нарушение порядка добровольного выхода из партнерства.

       Арбитражный управляющий Григорьев А.Н., уполномоченный орган, НП «РСОПАУ» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Некоммерческое партнерство «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее НП «РСОПАУ») обратилось в  арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отстранении Григорьева А.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО НПО «Микрос» на основании пункта 1 статьи 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с исключением Григорьева А.Н. из членов НП «РСОПАУ».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителю было предложено представить документы, подтверждающие исключение арбитражного управляющего Григорьева А.Н. из числа членов НП «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Запрошенные документы представлены не были.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемые организации арбитражных управляющих вправе заявлять в арбитражные суды ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве своих членов, в действиях (бездействиях) которых установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденных саморегулируемой организацией, членом которой он является, может служить основанием для исключения арбитражного управляющего из данной саморегулируемой организации. В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила документы, подтверждающие исключение Григорьева А.Н. из числа своих членов, а также доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Григорьевым А.Н. законодательства о банкротстве или правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих, являющихся основанием для исключения из членов НП «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

        Таким образом, судом первой инстанции определение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272   (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2007 по делу № А82-4516/2004-30-Б/27 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                Т.Е. Пуртова

                                                                                                            О.П. Кобелева