Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А17-5861/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

22 апреля 2011 года                                                                     Дело №А17-5861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        20 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   22 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - по доверенности Панкратова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия Плесское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2011 по делу №А17-5861/2010, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия Плесское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства

к комитету по управлению имуществом администрации Приволжского муниципального района Ивановской области

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области

о признании права хозяйственного ведения на часть нежилого здания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Плесское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к комитету по управлению имуществом администрации Приволжского муниципального района Ивановской области (далее Комитет, ответчик) о признании права хозяйственного ведения на часть нежилого здания по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г.Плесс, ул.Советская, д.39.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 113, 294, 299, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивировал тем, что 02.09.2008 Комитет закрепил за предприятием часть нежилого здания на праве хозяйственного ведения.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что собственником имущества решения о закреплении спорного объекта на праве хозяйственного ведения за истцом не принималось.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области (далее – УФРС, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что истцом не соблюден порядок государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, осуществляя полномочия собственника, муниципальное образование в лице Комитета распорядилось объектом недвижимости – частью нежилого ГДК, доля в праве 45/100, закрепив его по договору от 02.09.2008 за Предприятием на праве хозяйственного ведения. При создании унитарного предприятия собственник наделяет его имуществом. Имущество находится у предприятия на праве хозяйственного ведения. Собственник не вправе изымать имущество у муниципального предприятия. Истец не оспаривает зарегистрированное право собственности муниципального образования, так как право хозяйственного ведения не «ликвидирует» право собственности.

К апелляционной жалобе истцом приложено соглашение о расторжении договора аренды от 28.01.2008 №3/08, акт приема-передачи нежилого помещения от 07.04.2010 (балансодержатель – Предприятие), постановление Администрации Приволжского муниципального района от 10.03.2010 №166 о расторжении договора аренды с ООО «Альбатрос».

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств истцом не заявлялось. В связи с этим документы, приложенные к апелляционной жалобе, и представленные суду в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо УФРС в отзыве указало, что оставляет решение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Третье лицо просило рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2009:

- на нежилое здание (литер А) 556 кв.м. кадастровый номер 37:13:02 01 04:0030:627/170/А по адресу: г.Плес, пл.Революции, д.4 зарегистрировано 276/1000 доли в праве хозяйственного ведения Предприятия;

- на часть нежилого здания площадью 511,5 кв.м. по адресу: г.Плес, ул.Советская, д.39 (кадастровый номер 37-37-08/268/2007-258), представляющую собой помещения №№7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, пристройка площадью 19,6 кв.м., зарегистрировано 45/100 доли общей долевой собственности Приволжского муниципального района Ивановской области (далее – спорное недвижимое имущество).

Также представлено свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности муниципального образования Приволжский муниципальный район Ивановской области (доля в праве 45/100) на спорное недвижимое имущество от 23.01.2008, действующие ограничения права: аренда.

В материалы дела представлен договор от 02.10.2008, заключенный между Комитетом и Предприятием, по условиям которого Комитет закрепил за истцом на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, находящееся на балансе предприятия по состоянию на 01.10.2008 стоимостью 13 680 860,81 руб. Недвижимое имущество, согласно приложению, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, не может быть использовано в качестве залога, продано или отчуждено иным способом. В приложении к договору спорное нежилое здание не указано.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив доводы заявителя, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 299 ГК право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия и с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В силу статей 8, 131 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истцом избран способ защиты гражданских прав в виде заявления требований о признании права (статья 12 ГК РФ). Свои требования заявитель основывает на договоре от 02.10.2008.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 59 указал, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, как принятия собственником решения о закреплении спорного недвижимого имущества за Предприятием, так и регистрации в установленном порядке права хозяйственного ведения, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, с учетом избранного способа защиты, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доказательств возникновения права хозяйственного ведения у истца до вступления в силу Закона о регистрации материалы дела не содержат.

Из договора от 02.10.2008 однозначно не следует, что за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения спорное имущество.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2011 по делу №А17-5861/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Плесское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Т.М. Поляшова

О.Б. Великоредчанин