Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А28-18217/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 апреля 2011 года

Дело № А28-18217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус» (ИНН: 7707731449; ОГРН: 1107746638020)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2011 по делу № А28-18217/2009, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Семейный каталог» (ИНН: 4345107175; ОГРН: 1054316621391)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус» (ИНН: 7712110528; ОГРН: 1027700496625)

о взыскании 103 847 рублей 34 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Семейный каталог» (далее – истец, ООО «Семейный каталог») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус» (далее – ответчик, ООО «Мебельная фабрика «Лотус») о взыскании 95 426 рублей долга по договору цессии от 25.06.2009, 8 421 рубля 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 576 рублей 95 копеек судебных расходов (5 000 рублей на оплату услуг представителя, 3 576 рублей 95 копеек на оплату государственной пошлины).

ООО «Мебельная фабрика «Лотус» обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным исковым заявлением к ООО «Семейный каталог» о признании договора цессии неисполненным в части передачи права (требования) и прекращении правоотношений по договору цессии.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2010 исковые требования ООО «Семейный каталог» удовлетворены; в удовлетворении встречного иска ООО «Мебельная фабрика «Лотус» отказано.

ООО «Семейный каталог» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (лист дела 97 том 3) о замене должника ООО «Мебельная фабрика «Лотус» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус» (далее – ООО «МФ «Лотус»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2011 произведена замена должника ООО «Мебельная фабрика «Лотус» по исполнительному листу АС № 001622117 от 05.07.2010, выданному на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2010 по делу №А28-18217/2009-598/32, на его правопреемника ООО «МФ «Лотус» (г.Москва, ул.Первомайская, 35/18; ОГРН: 1107746638020, ИНН: 7707731449). При этом Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 48, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 58, частями 1, 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт правопреемства, передачи спорной кредиторской задолженности ООО «МФ «Лотус» в результате разделения подтверждается материалами дела.

ООО «МФ «Лотус» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом не применены нормы материального права, а именно, в соответствии с частью 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. В материалы дела разделительный баланс или его надлежащим образом заверенная копия не представлены, следовательно, суд первой инстанции не мог определить объем перешедших правопреемнику ответчика прав и обязанностей по спорному обязательству. Также заявитель ссылается на то, что на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании реорганизации ООО «Мебельная фабрика «Лотус» незаконной. В связи с этим заявление ООО «Семейный каталог» о процессуальном правопреемстве может быть рассмотрено только после решения вопроса о законности реорганизации. Заявитель указывает, что судом первой инстанции отклонено ходатайство ООО «МФ «Лотус» о приостановлении производства по делу протокольным определением без указания причин.

ООО «Семейный каталог» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ООО «МФ «Лотус» не согласно, просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 58 Кодекса при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из материалов видно и судом первой инстанции установлено, что ООО «Мебельная фабрика «Лотус» с 12.08.2010 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения на ООО «МФ «Лотус» и ООО «МебельСервис», которые зарегистрированы в установленном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются разделительным балансом на 30.04.2010, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2011 в отношении ООО «Мебельная фабрика «Лотус» (листы дела 39-56, 69-91 том 3) и заявителем не оспариваются. ООО «МФ «Лотус» является правопреемником ООО «Мебельная фабрика «Лотус» (лист дела 40 том 3).

Из разделительного баланса видно, что рассматриваемая по настоящему делу кредиторская задолженность перед ООО «Семейный каталог» передана ООО «МФ «Лотус» (листы дела 79 том 3).  

Указанные документы подтверждают выбытие ООО «Мебельная фабрика «Лотус» из рассматриваемого по настоящему делу правоотношения и замену его правопреемником ООО «МФ «Лотус», переход установленного судебным актом обязательства перед взыскателем к ООО «МФ «Лотус».

Доводы ООО «МФ «Лотус» о том, что в материалы дела разделительный баланс или его надлежащим образом заверенная копия истцом представлена не была, не принимаются. Как правильно установлено судом первой инстанции,  копия разделительного баланса была получена ООО «Семейный каталог» и представлена в материалы дела из материалов исполнительного производства. Согласно уведомлению МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области от 19.11.2010 копия разделительного баланса была представлена в службу судебных приставов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, в которой было зарегистрировано и состояло на учете ООО «МФ «Лотус» (листы дела 67-68 том 3). Доказательств того, что представленная в материалы дела копия разделительного баланса содержит недостоверные сведения, ООО «МФ «Лотус» не представило. Заявитель не лишен возможности представления копии разделительного баланса в материалы дела. Разделительный баланс относится к числу документов, подлежащих хранению в Обществе, копия разделительного баланса могла быть получена заявителем из своего регистрационного дела в налоговом органе.

Ссылка ООО «МФ «Лотус» на то, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается заявление судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве о признании реорганизации незаконной, судом апелляционной не принимается. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «МФ «Лотус» о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Семейный каталог» до рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы заявления судебного пристава-исполнителя о признании реорганизации незаконной, поскольку рассмотрение Арбитражным судом города Москвы указанного заявления не препятствует рассмотрению и не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего заявления ООО «Семейный каталог» о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Следовательно, подлежит отклонению как несостоятельный довод ООО «МФ «Лотус» об отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве протокольным определением без указания причин, поскольку в данном случае определение об отказе в приостановлении рассмотрения заявления вправе суд первой инстанции вынести в виде протокольного определения (Кодексом не предусмотрена возможность обжалования этого определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу), а также поскольку в протокольном определении изложены основания отказа в удовлетворении ходатайства (лист дела 127 том 3).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2011 о замене должника ООО «Мебельная фабрика «Лотус» на его правопреемника ООО «МФ «Лотус» подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МФ «Лотус» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о замене стороны правопреемником не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2011 по делу № А28-18217/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова