Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А31-7197/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 апреля 2011 года

Дело № А31-7197/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Надежда»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2011 по делу № А31-7197/2010, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

к товариществу собственников жилья «Надежда»

о взыскании задолженности

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ОАО «ТГК №2», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к товариществу собственников жилья «Надежда» (далее – товарищество, ответчик, заявитель)  о взыскании (с учетом уточнения) 99 922 руб. 91 коп. долга за поставленную тепловую энергию в период с апреля по май 2010 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 99 922 руб. 91 коп. долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истцом при расчете задолженности использован завышенный тариф. Считает, что истец не вправе предъявлять требования к ответчику при наличии задолженности у жильцов дома. Ходатайствует о приобщении оборотной ведомости об оплате тепловой энергии собственниками квартир по состоянию на 01.03.2011. Не возражает в рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, истец, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения поставлял ответчику тепловую энергию и горячую воду на объект теплопотребления - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Кострома, 3-й Давыдовский микрорайон, дом № 28.

Ответчик плату за поставленную тепловую энергию в полном объеме не перечислил. Задолженность частично оплатил. По расчету истца остаток задолженности за апрель-май 2010 года составил 99 922 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Предметом иска ОАО «ТГК № 2» (теплоснабжающей организации) явилось взыскание с ответчика неоплаченной суммы задолженности за тепловую энергию, поданную с апреля по май 2010 года в жилой дом № 28, расположенный в 3-м Давыдовском микрорайоне города Костромы.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Незаключение договора не освобождает абонента от оплаты полученной тепловой энергии.   Фактическое пользование товариществом услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Поэтому спорные правоотношения истца и ответчика суд правомерно квалифицировал как договорные.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской федерации).

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение)) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности (начиная с октября 2009 года по май 2010 года) произведен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и показаний общедомового прибора учета по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Факт получения, объем и качество тепловой энергии, ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правомерность произведенного истцом расчета следует из материалов дела и подтверждена судом первой инстанции и по существу заявителем не оспорена. Контррасчета не имеется.

Достаточных и достоверных доказательств противоречия представленного истцом расчета нормам действующего законодательства (в том числе применение завышенного тарифа) ответчиком в нарушение статей 65 ,66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 99 922 руб. 91 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о неправомерности предъявления требований истцом к ответчику при наличии задолженности жильцов перед исполнителем коммунальной услуги в спорный период, противоречат действующему законодательству (статьи 401, 544 Гражданского кодекса российской Федерации) и отклоняются апелляционным судом за отсутствием правового обоснования.

Ходатайство заявителя о приобщении оборотной ведомости об оплате тепловой энергии собственниками квартир отклоняется апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как необоснованное. Кроме того, указанные сведения (на 01.03.2011) не могут повлиять на правильность принятого решения (от 20.01.2011).

При установленных обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2011 по делу № А31-7197/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Надежда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин