Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А29-8835/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

22 апреля 2011 года                                                                     Дело №А29-8835/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        20 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   22 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Коми-строй №5»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2011 по делу №А29-8835/2010, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску закрытого акционерного общества «Коми-строй №5»

к администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

о восстановлении нарушенного права владения,

установил:

закрытое акционерное общество «Коми-строй №5» (далее Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее Администрация, ответчик) о восстановлении нарушенного права владения и пользования фактического владельца зданием общежития на 216 мест по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Интернациональная, д.76, путем исключения спорного здания из реестра муниципальной собственности муниципального образования городской округ «Ухта».

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что доказательств владения объектом на предусмотренном законом основании истцом не представлено.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец является собственником здания общежития с момента включения этого имущества в план приватизации (25.05.1993) и государственной регистрации устава ОАО «СМУ №5» (16.06.1993). Истец является правопреемником ОАО «СМУ №5». Спорное здание общежития было включено в план приватизации, во владение ответчика не передавалось и все время находилось во владении истца. Вопрос о праве муниципальной собственности на здание общежития был предметом судебного разбирательства по делу №А29-9264/2008 и в требовании Администрации о признании права муниципальной собственности отказано. Такого объекта права муниципальной собственности как здание общежития не существует.

В дополнении к апелляционной жалобе указал на то, что истец является собственником спорного здания с момента включения имущества в план приватизации (25.05.1993). Включение ответчиком в реестр муниципальной собственности здания осуществлено в нарушение установленного порядка и нарушает право собственности истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 1990 года по настоящее время, то есть более 19 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется зданием общежития по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Интернациональная, 76 (далее – общежитие).

Истец является правопреемником Арендного строительно-монтажного управления №5 ПО «Севергазпром» (АСМУ -5), зарегистрированного решением от 25.10.1990 №539 исполнительного комитета Ухтинского городского Совета народных депутатов. На базе АСМУ-5 в порядке приватизации создано ОАО «Строительно-монтажное управление №5» (ОАО «СМУ №5»), устав которого зарегистрирован Администрацией г. Ухты 16.06.1993 за №323. ЗАО «Коми-Строй №5» создано в результате реорганизации в форме выделения из ОАО «СМУ №5» и является его правопреемником в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ устав ЗАО «Коми-Строй №5» зарегистрирован администрацией МО «Город Ухта» 14.02.2002.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу №А29-9764/2008 по иску МО ГО «Ухта» к Обществу судом сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении у Общества прав на общежитие.

05.06.2010 на здание общежития зарегистрировано право муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципального собственность» и выписки из реестра муниципальной собственности МО ГО «Ухта» от 05.05.2010 №15742.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2010 по делу №А29-4995/2010 Обществу отказано в удовлетворении предъявленных к Администрации требований о признании недействительной регистрации права собственности МО ГО «Ухта» на общежитие. Судом сделан вывод об отсутствии доказательств наличия у истца права собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2010 по делу №А29-6049/2010 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здание общежития Обществу отказано. Ответчиком по делу являлась Администрация. Судом установлено, что приватизация общежития совершена с нарушением законодательства, не позволявшего приватизировать общежития (жилой фонд), общежитие является собственностью МО ГО «Ухта».

Считая, что общежитие не является ни государственной, ни муниципальной собственностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о восстановлении нарушенного права владения и пользования фактического владельца зданием общежития путем исключения спорного здания из реестра муниципальной собственности муниципального образования городской округ «Ухта». Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 304, 305 ГК РФ.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор аренды на объекты производственного и не производственного имущества от 06.11.1990, акт приема-передачи основных средств, План приватизации АООТ «СМУ-5», утвержденный протоколом Комитета по управлению имуществом Республики Коми от 03.06.1993 №16 и Ухтинским городским Советом народных депутатов 25.05.1993, Акт налоговой проверки от 1998 года деятельности ОАО «СМУ № 5» за период с 1994 по 1998 годы, индивидуальные карточки работников за 1996-1998 годы, Акт от 26.12.2000 приема-передачи здания, технический паспорт на здание по состоянию на 2005 год, справка филиала ГУП «РБТИ» г. Ухта от 26.08.2009 №1860, инвентарная карточка от 04.01.2001, договоры на теплоснабжение, электроснабжение здания, уведомление ИМНС РФ по РК от 01.03.2000 о постановке юридического лица на учет по месту нахождения недвижимого имущества по адресу: г. Ухта, ул. Интернациональная, 76.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статей 8, 131 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №А29-9764/2008, №А29-4995/2010, №А29-6049/2010 обстоятельств, наличия факта регистрации права муниципальной собственности на общежитие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое в установленном порядке недействительным не признано, и принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств кого-либо законного или договорного основания владения спорным объектом недвижимости, нарушения действиями ответчика законных прав истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует обстоятельствам дела и положениям действующего гражданского законодательства.

Представленные истцом документы не подтверждают наличие прав на общежитие, установленные законом или договором.

Обстоятельства приватизации правопредшественников истца в части спорного объекта недвижимости являлись предметом судебных разбирательств по вышеназванным делам. В решении арбитражного суда по делу №А29-6049/2010 указано, что приватизация общежития совершена с нарушением законодательства, не позволявшего приватизировать общежития (жилой фонд), спорный объект является собственностью МО ГО «Ухта».

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2011 по делу №А29-8835/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Коми-строй №5» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Т.М. Поляшова

О.Б. Великоредчанин