Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А29-7752/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 апреля 2011 года

Дело №А29-7752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.  ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2011 по делу     №А29-7752/2010(Т-74445/2010), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по требованию индивидуального предпринимателя Беляева А.В. о включении требований в сумме 15.102.200 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Агапиева А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Беляев А.В. (далее –  ИП Беляев А.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Агапиеву А.В. (далее – ИП Агапиев А.В., должник) с требованием о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов его требования в сумме 15.102.200 руб. 63 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2011 требование индивидуального предпринимателя Беляева А.В. к должнику признано обоснованным в сумме 13.446.354 руб. 36 коп., в том числе 12.651.722 руб. 67 коп. основного долга, 508.516 руб. 27 коп. процентов, 275.266 руб. 96 коп. пени, 10.848 руб. 46 коп. судебных расходов и включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Агапиева А.В.,  в удовлетворении остальной части требования отказано.  

АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 18.02.2011 отменить.

По мнению АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО),  суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и  процессуального права. Единственным участником и учредителем ООО «Фрегат» является Агапиев А.В., следовательно, обязательства ИП Агапиева А.В. (должник) перед ООО «Фрегат» (кредитор) прекращаются фактическим совпадением должника и кредитора в одном лице. Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.207 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось. Согласно части 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Договор цессии не зарегистрирован  в надлежащем порядке. Реальная дата составления договора не соответствует той, которая указана в договоре, платежные поручения об оплате Беляевым А.В. уступки прав требования не относятся к данному договору, следовательно, договор не оплачен и обязательства не возникли, а основания для включения требований кредитора в реестр отсутствуют. В ходе рассмотрения требования кредитора Банком было представлено заявление о фальсификации доказательств, которое было неправомерно отклонено судом первой инстанции.

ИП Беляев, арбитражный управляющий Бурлаченко И.Г. в отзывах на апелляционную жалобу считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель апелляционной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей должника и кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Агапиева А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурлаченко И.Г.

Индивидуальный предприниматель Беляев А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми. с требованием о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Агапиева А.В его требования в сумме 15.102.200 руб. 63 коп.

В обоснование требования заявитель представил договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 30.12.2009, заключенный между индивидуальным предпринимателем Беляевым А.В. (цессионарий) и ООО «Фрегат» (цедент), согласно которому (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с индивидуального предпринимателя Агапиева А.В. (должник) задолженности по кредитным договорам № ВКЛ-528/2006 от 29.03.2006 в сумме 2.329.973 руб. 60 коп., № КЛ-088/2007 от 07.06.2007 в сумме 1.745.291 руб. 88 коп., № ВКЛ-138/2007 от 03.08.2007 в сумме 7.715.242 руб. 59 коп., заключенным между АКБ «МБРР» и должником, и кредитному договору № КЛ-708/2006 от 19.12.2006 (включая договор поручительства с должником № ДПЮ-1027/2006 от 19.12.2006) в сумме 3.311.692 руб. 56 коп., заключенному между      Банком и ООО «Бизнес: информация, оптимизация, сервис».

Уступаемое право требования ООО «Фрегат» к ИП Агапиеву А.В. возникло в результате исполнения ООО «Фрегат» обязательств поручителя по договору поручительства от 29.05.2009 № ДПЮ-647/2009 (т.1 л.д.14), заключенному между  АКБ «Московский банк реконструкции и развития» и ООО «Фрегат» в обеспечение кредитных договоров № ВКЛ-528/2006 от 29.03.06, № КЛ-088/2007 от 07.06.2007, № ВКЛ-138/2007 от 03.08.07.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1.4 договора уступки прав требования № 1 от 30.12.09 за передаваемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3.000.000 руб.

Индивидуальный предприниматель Беляев А.В. оплатил ООО «Фрегат» 3.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 12 от 11.03.2010., № 1 от 11.01.2010., № 37 от 30.12.2009., № 6 от 08.02.2010., № 10 от 26.02.2010, а также актом сверки от 01.02.2011., пописанным между ООО «Фрегат» и Беляевым А.В.

АКБ «МБРР» не оспаривает, что ООО «Фрегат» исполнило обязательства поручителя и осуществило погашение кредитных обязательств за должника (ИП Агапиева А.В.) в полном объеме.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора ИП Беляева А.В., основанные на кредитных договорах     № ВКЛ-528/2006 от 29.03.2006 в сумме 2.329.973 руб. 60 коп., № КЛ-088/2007 от 07.06.2007 в сумме 1.745.291 руб. 88 коп., № ВКЛ-138/2007 от 03.08.2007 в сумме 7.715.242 руб. 59 коп.   

Довод заявителя жалобы о том, что договор цессии подлежал государственной регистрации, не может быть признан обоснованным, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае уступка совершена по кредитным договорам, которые не требуют государственной регистрации, следовательно, и договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 30.12.2009 не является сделкой, подлежащей государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации смены залогодержателя не влечет за собой недействительность договора цессии в целом.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств по делу является необоснованной, поскольку, заявляя данное ходатайство, АКБ «МБРР» на наличие у Банка основания предполагать, что реальная дата составления договора не соответствует той, которая указана в договоре, в связи с чем платежные поручения об оплате Беляевым А.В. уступки прав требования не относятся к данному договору.  Однако в рассматриваемом случае сопоставление даты составления договора уступки прав требования и даты оплаты по данному договору не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 5.3 договора договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Кроме того, стороны подписавшие договор не оспаривают дату его составления, подтвердили соответствие даты подписания договора дате, обозначенной на договоре.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2011 по делу   №А29-7752/2010(Т-74445/2010) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                      Д.Ю. Бармин

                        В.Г. Сандалов