Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А82-11808/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 апреля 2011 года

Дело № А82-11808/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармин Д.Ю., Кобелева О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Баклашкина Юрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2011 по делу № А82-11808/2010, принятое судом в лице судьи Гайдуковой В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Баклашкина Юрия Валентиновича

к индивидуальному предпринимателю Водопьяну Андрею Андреевичу

о взыскании 31083 руб. 76 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Баклашкин Юрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Водопьяну Андрею Андреевичу о взыскании 31083 руб. 76 коп., в том числе 27040 руб. долга за товар, поставленный по товарной накладной № 25 от 13.11.2008, 4043 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008 по 19.10.2010.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате принятого товара.

Решением от 25.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Опарина А.А., подписавшего спорную накладную, действовать от имени покупателя. Доверенность № 00000002 от 12.11.2008 признана судом ненадлежщим доказательством по делу.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что доверенность, на основании которой представителем ответчика получен товар, содержит все необходимые реквизиты для данного документа, а также оттиск печати ответчика; указание в доверенности сокращенного наименования товара не является основанием для отказа в удовлетворении иска. По мнению истца, суд необоснованно не принял во внимание объяснения Опарина А.А., полученные в рамках проводимой органами милиции проверки, в которых он подтвердил факт получения  спорного товара от имени ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 266, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом судебный акт подлежит отмене.

В обоснование иска истец указывает на поставку предпринимателю Водопьяну А.А. по товарной накладной № 25 от 13.11.2008 товара на общую сумму 27040 руб., а именно:

- 195/65R15 Nokian HKPL 4 ш 95ТХL б/к, код Т18_030963, единица измерения шт., код по ОКЕИ 796, мест 4, штук 4, цена 4140руб. на общую сумму 16560 руб.;

- R15 6.5/8х100х114.3 ET35 73.1 HB A113 AL, код Т18_031625, единица измерения шт., код по ОКЕИ 796, мест 4, штук 4, цена 2590 руб. на общую сумму 10360 руб.;

- Вентиль ТР-414-1 для б/к, хром, код Т18_0320, единица измерения штуки, код по ОКЕИ 796, мест 4, штук 4, цена 30 руб. на общую сумму 120 руб. (л.д. 9).

Товар по товарной накладной № 25 от 13.11.2008 получен представителем ответчика водителем Опариным А.А. В подтверждение полномочий действовать от имени покупателя истцом представлена доверенность № 00000002 от 12.11.2008 (л.д. 10, 61).

Для оплаты товара истцом ответчику предъявлен счет-фактура № 25 от 13.11.2008 (л.д. 8).

Претензиями от 29.06.2010, 21.09.2010  истец указал ответчику на наличие задолженности в сумме 27040 руб. и необходимость уплаты долга (л.д. 11, 12).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части  1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оспаривая предъявленные требования об оплате спорного товара, ответчик указывает, что доверенность на имя Опарина А.А. не выдавал, подпись в доверенности ему не принадлежит.

Пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В доверенности № 00000002 от 12.11.2008, представленной истцом, имеется подпись предпринимателя Водопьяна А.А., скрепленная его печатью, а также все необходимые для данного документа реквизиты.

Суд первой инстанции, сравнив подпись ответчика в спорной доверенности с его подписью в другом документе (доверенностью, представленной ответчиком), указал, что подписи не являются идентичными. Данный вывод сделан в результате визуального осмотра.

Между тем для установления идентичности подписей необходимы специальные познания в этой области, вывод о том, что подписи в двух доверенностях не являются идентичными, не может быть сделан путем визуального осмотра документа.      

 Кроме того, как следует из содержания сравниваемых доверенностей,  в одном случае подпись Водопьяна А.А. исполнена в виде рукописного изложения фамилии, в другом – путем краткого росчерка. Указывая на то, что подпись в спорной доверенности выполнена не ответчиком, суд не исключил возможность  исполнения одним лицом двух вариантов подписи.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Заявление о фальсификации доказательства ответчиком заявлено не было, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не подавалось.

Таким образом, ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что доверенность на получение товара подписана не покупателем, а также того, что товар получен неуполномоченным лицом.

Несоответствие наименования товара в накладной № 25 от 11.11.2008 и в спорной доверенности судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что лицо, которому выдавалась доверенность, не состояло в трудовых отношениях с предпринимателем Водопьяном А.А., не может рассматриваться как основание для отказа истцу в иске,  поскольку последний не был поставлен в известность о характере правоотношений между покупателем и обладателем выданной им доверенности. Кроме того доверенность может быть выдана любому лицу, в том числе, не состоящему в трудовых отношениях с доверителем.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что передача истцом ответчику товара на сумму 27040 руб. подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание,  что доказательств оплаты товара представлено не было, исковые требования о взыскании с ответчика долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по государственная пошлины по делу и по жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

           решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2011 по делу № А82-11808/2010 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баклашкина Юрия Валентиновича - удовлетворить.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Водопьяна Андрея Андреевича (ОГРН: 306761204100022) в пользу индивидуального предпринимателя Баклашкина Юрия Валентиновича 27040 руб. долга, 4043 руб. 76 коп. процентов, 2000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 2000 руб. – по апелляционной жалобе.

           Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                        О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин