Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А28-16231/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 апреля 2011 года

Дело № А28-16231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобанова Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Дементьева М.А., действующего на основании доверенности от 31.12.2010 № 6-43/121,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая"

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2011  по делу № А28-16231/2009, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Сен-Гобен Кавминстекло" (ИНН:2630000081, ОГРН: 1022601452433)

к открытому акционерному обществу "Кировский машзавод 1 Мая" (ИНН:4347001760),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод", закрытое акционерное общество "Баранчинский электромеханический  завод им. Калинина М.И." , Управление службы судебных приставов по Кировской области,

об отказе от исполнения договора и возврате 8 872 447 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество "Сен-Гобен Кавминстекло" (далее – ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кировский машзавод 1 Мая" (далее – ОАО «КМЗ 1Мая», ответчик, должник)  об отказе от исполнения договора и возврате 8 872 447 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2010 с должника в пользу ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» взыскано 8 872 447 рублей , а также 55 862 рубля 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2011 решение суда от 22.07.2010 оставлено без изменения.

28.10.2010 ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии АС 001624797, на основании которого 19.11.2010 судебным приставом-исполнителем МРО СП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т.7, л.д.70).

21.01.2010 ОАО «КМЗ 1Мая» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 19.01.2011 № 6-43/4 о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 22.07.2010.

Определением Арбитражного суда Кировской области от  21.02.2011 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки открытому акционерному обществу "Кировский машзавод 1Мая" отказано.

        Открытое акционерное общество "Кировский машзавод 1 Мая" с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и предоставить должнику отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2010 сроком до 01.06.2011.

По мнению открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1Мая", определение  суда первой инстанции вынесено при неполном исследовании обстоятельств, затрудняющих возможность своевременно исполнить решение суда, а именно: наличие у предприятия тяжелого финансового положения, больших убытков и нахождения имущества предприятия в залоге.

Заявитель жалобы указывает, что всесторонне исследование указанных обстоятельств дает возможность положительно решить вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.07.2010.

ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

 Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» просит спор рассмотреть без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель должника настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» от 19.01.2011 № 6-43/4 о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2010 по делу № А28-16231/2009-423/22 сроком до 01.06.2011.  

Арбитражный суд Кировской области, отказывая в предоставлении отсрочки, руководствовался статьями 65, 71, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, пришел к выводу, что факт отсутствия у должника реальной возможности исполнить решение суда от 22.07.2010 представленными доказательствами не подтвержден.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО «КМЗ 1Мая», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, должен сам определять, есть ли в этих мерах действительная необходимость.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «МШЗ 1 Мая» с целью   подтверждения необходимости предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2011 в судебное заседание 21.02.2011  представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.02.2011 на железнодорожные пути в транспортно-складском цехе и кран железнодорожный КЖДЭ-16 КНСЗ (25-466), принадлежащие должнику.

Иных документов, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, должником в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств возможности исполнения решения от 22.07.2010 после окончания заявленного срока отсрочки - 01.06.2011.

 В суде апелляционной инстанции представителем ОАО «МШЗ 1 Мая» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок по счетам в банках, которые свидетельствуют об отсутствии денежных средств на указанных счетах. Данное ходатайство отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Арбитражным апелляционным судом не принимается ссылка заявителя жалобы на тот факт, что выписки об отсутствии  денежных средств на счетах в банках были представлены суду первой инстанции, поскольку данный факт документально не подтвержден, в протоколе судебного заседания от 21.02.2011 не нашел своего отражения (т.7, л.д.113-114).

Также в судебном заседании апелляционного суда представитель должника в обоснование необходимости предоставления отсрочки ссылается на то, что его  имущество находится в залоге у банков, однако, ни одного документа в подтверждение данного довода ни суду первой, ни суду апелляционной  инстанций не представлено.

Аналогично не может быть принята в качестве документально подтвержденной ссылка на наличие по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2010 год и первый квартал 2011 года убытков: каких-либо документов в подтверждение этого не представлено.

В обоснование довода о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 01.06.2011 представитель ОАО «МШЗ 1 Мая» ссылается на то, что заказы от основного покупателя продукции – ОАО «РЖД» начинают поступать только со 2 квартала, поэтому и выручка начнет поступать после этого периода. Однако никаких документов в подтверждение данного вывода также в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным Второй арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Кировской области о том, что только по одному, представленному в материалы дела документу от 14.02.2011 установить наличие объективных причин неисполнения ОАО «Кировский машзавод 1 Мая»  решения от 22.07.2010 с момента его принятии до обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не представляется возможным, как не возможно установить наличие у должника реальной возможности исполнить решение от 22.07.2010 после 01.06.2011.

При этом суд первой  инстанции   обоснованно  исходил  из необходимости соблюдения  баланса  интересов   как  должника, так и взыскателя.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает  определение  суда  первой инстанции от 21.02.2011 законным и обоснованным,  принятым  при правильном  применении норм  процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств  по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы  по изложенным в ней  доводам у  арбитражного апелляционного суда не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, апелляционным судом учитывается следующее. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб госпошлиной не облагается. При подаче апелляционной жалобы ОАО «МШЗ 1 Мая» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению № 1257 от 10.03.2011, которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2011  по делу № А28-16231/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая"  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Кировский машзавод 1 Мая» государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1257 от 10.03.2011 года.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

                            Л.И. Черных