Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А82-11089/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

22 апреля 2011 года                                                         Дело №А82-11089/2010-88

Резолютивная часть постановления объявлена        21 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   22 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Европейское отделение СИБИРЬЭНЕРГОУГЛЕСНАБ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2011 по делу №А82-11089/2010-88, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.

по иску муниципального учреждения «Управление финансов Угличского муниципального района»

к обществу с ограниченной ответственностью «Европейское отделение СИБИРЬЭНЕРГОУГЛЕСНАБ»,

муниципальному автономному учреждению «Головино» Головинского сельского поселения Угличского муниципального района,

администрации Угличского муниципального района Ярославской области

третье лицо: Маклаков Сергей Валерьевич

о признании контракта недействительным в части,

установил:

муниципальное учреждение «Управление финансов Угличского муниципального района» (далее Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейское отделение СИБИРЬЭНЕРГОУГЛЕСНАБ» (далее Общество, ответчик, заявитель), муниципальному автономному учреждению «Головино» Головинского сельского поселения Угличского муниципального района (далее МАУ «Головино», ответчик), администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация, ответчик) о признании контракта на поставку угля от 08.08.2008 №17/43-08 недействительным в части обеспечения Администрацией поручительства, с исключением ее из контракта как ненадлежащей стороны.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 100, 115, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), порядок предоставления муниципальных гарантий (поручительств) от имени Угличского муниципального округа, утвержденный постановлением Главы Угличского муниципального района от 11.04.2000 №200 (далее – Порядок №200).

В суде первой инстанции ответчик (Общество) требования не признал и указал, что Учреждение является ненадлежащим истцом, поскольку не является заинтересованным лицом и стороной оспариваемой сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Маклаков Сергей Валерьевич (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2011 иск удовлетворен. Суд признал контракт от 08.08.2008 №17/43-08, заключенный между МАУ «Головино», Администрацией и Обществом, недействительным (ничтожным) в части поручительства Администрации.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не изучен вопрос о наличии у истца льготы по уплате государственной пошлины. Решением о приеме искового заявления к производству без уплаты государственной пошлины суд нарушил принцип равенства лиц перед законом. Судом не установлено, какие именно права и интересы истца нарушены оспариваемым контрактом. Контракт заключен Администрацией от имени муниципального образования. Вопрос о действительности либо недействительности контракта непосредственно затрагивает интересы бюджета муниципального образования. В положении об Учреждении не указано, что Управление финансов имеет безусловное право на обращение в суд в защиту интересов муниципального образования. Проигнорированы ходатайства ответчика об истребовании бюджета Угличского муниципального района с приложениями. Обязательства поручителя по контракту не могли возникнуть ранее января 2009 года. Следовательно, представленные истцом доказательства отсутствия муниципальных гарантий в бюджете 2008 года не опровергают факта наличия муниципальной гарантии. По мнению заявителя, поручительство Администрации соответствует условиям предоставления муниципальной гарантии, по которой поручитель вправе предъявить регрессное требование должнику.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

08.08.2008 между МАУ «Головино» (покупатель), Администрацией (поручитель) и Обществом (поставщик) заключен контракт №17/43-08 на поставку каменного угля.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить уголь каменный сортовой марки Д по ценам, в объемах и согласно графику, определенных в приложениях к контракту.

В пункте 1.3 контракта поручитель обязался полностью отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем его обязательств по оплате угля, поставляемого в рамках контракта. Из пункта 5.3 контракта следует, что поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком и обязуется в порядке параграфа 5 главы 23 ГК РФ отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по оплате угля, полученного по настоящему контракту.

Посчитав, что выданное Администрацией поручительство является недействительной сделкой, противоречащей статьям 100, 115, 161 БК РФ, Порядку №200, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (статья 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 3 статьи 101 БК РФ управление муниципальным долгом (в том числе муниципальными гарантиями) осуществляется исполнительно-распорядительным органом муниципального образования (местной администрацией) в соответствии с уставом муниципального образования.

Учреждение создано согласно Федеральному закону от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставу Угличского муниципального района.

Согласно Положению о муниципальном учреждении «Управление финансов Угличского муниципального района» истец является исполнительно-распорядительным органом Угличского муниципального района, правопреемником юридического лица - Муниципального учреждения Управления финансов Администрации Угличского муниципального округа, осуществляющим: проведение единой государственной финансовой и бюджетной политики на территории муниципального района; предварительный и текущий контроль за ведением операций со средствами бюджета муниципального района, рациональным и целевым использованием этих средств главными распорядителями, распорядителями и получателями бюджетных средств, за исполнением бюджета муниципального района; контроль за соблюдением органами местного самоуправления налогового и бюджетного законодательства Российской Федерации и Ярославской области; муниципальный финансовый контроль за целевым и экономным использованием средств муниципального и областного бюджета (подпункты 1, 5 пункта 2.1, подпункты 30, 36 пункта 2.2 Положения).

Поскольку разногласия сторон возникли относительно выданного Администрацией поручительства, по которому публично-правовое образование обязалось за счет средств бюджета отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств покупателем, а вопрос о предоставлении муниципальных гарантий отнесен к компетенции Учреждения, последнее является заинтересованным лицом, имеющим право на подачу настоящего искового заявления. Также апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что требования касаются признания сделки ничтожной, а не оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 БК РФ долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям). Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных настоящим пунктом.

Государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) - вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром (статья 6 БК РФ).

Порядок и условия предоставления муниципальных гарантий урегулированы статьей 115.2 БК РФ, в соответствии с которой решением представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) должны быть предусмотрены бюджетные ассигнования на возможное исполнение выданных муниципальных гарантий.

Из отчета об исполнении бюджета Администрацией за 2008 год и бюджета Угличского муниципального района на 2008 год не следует, что на финансирование исполнения муниципальных гарантий предусматривались бюджетные ассигнования.

От имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (статья 117 БК РФ). Учет и регистрация муниципальных долговых обязательств муниципального образования осуществляются в муниципальной долговой книге муниципального образования (статья 120 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 №23, публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Согласно Порядку №200 Администрация (Управление финансов) может выдавать гарантии по долговым обязательствам, при этом размер обязательств Угличского муниципального округа и условия исполнения обязательств указываются в заключаемом на основании письменного распоряжения Главы округа Управлением финансов с кредиторов договоре поручительства, который подписывают, начальник и главный бухгалтер Управления финансов. Управление финансов является уполномоченным органом, осуществляющим перешедшие к администрации округа права кредитора. Управление финансов обязуется от имени округа согласно заключенному договору поручительства субсидиарно исполнить перед кредитором оговоренные в договоре обязательства при наступлении оговоренных в договоре условий. Муниципальные гарантии входят в состав дога Угличского муниципального округа и подлежат обязательному учету. Регистрация муниципальных гарантий осуществляется в Долговой книге Угличского муниципального округа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что контракт от 08.08.2008 №17/43-08 в части предоставления Администрацией поручительства в порядке параграфа 5 главы 23 ГК РФ о несении солидарной ответственности за исполнение обязательств покупателя товара ничтожен ввиду несоответствия требованиям БК РФ, обоснован, соответствует обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам права. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств соблюдения порядка предоставления муниципальной гарантии, предусмотренного нормами бюджетного законодательства и Порядка №200.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе (в том числе в части уплаты государственной пошлины), не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2011 по делу №А82-11089/2010-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейское отделение СИБИРЬЭНЕРГОУГЛЕСНАБ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Т.М. Поляшова

О.Б. Великоредчанин