Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А82-7254/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 апреля 2011 года

Дело № А82-7254/2010-70

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителя истца Шанина С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2011 по делу № А82-7254/2010-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее - ОАО «ТГК-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском  к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее - Управляющая организация, ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнений) 1 767 462 руб. 07 коп. задолженности за май 2010 года по договору № 2032 от 17.04.2009 и 109 326 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 767 462 руб. 07 коп. долга, 109 326 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 767 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, истец поставлял ответчику в спорный период горячую воду ненадлежащего качества, что подтверждается составленными актами. Считает, что в рассматриваемом случае участие истца в составлении данных актов не является обязательным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, 17.04.2009 между ОАО «ТГК-2» (энергоснабжающая организация) и Управляющей организацией (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №2032, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до точек поставки, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленную им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде.

Порядок расчетов по договору предусмотрен в разделе №4 договора. Окончательный расчет производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Поставленную истцом в мае 2010 года тепловую энергию и теплоноситель ответчик оплатил частично. Факт и объемы поставленной тепловой энергии подтверждены актом приема-передачи от 31.05.2010.

По расчету истца остаток задолженности за указанный исковой период составил 1 767 462 руб. 07 коп.

Ответчик, указывает на несоответствие воды гигиеническим требованиям, в связи с чем, отказывается от оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения тепловой энергии в спорный период, объем, расчет и применяемый истцом тариф ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика, в том числе и в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что поставленный истцом в мае 2010 года коммунальный ресурс не соответствовал предъявляемым требованиям по качеству. В подтверждение представил составленные в отсутствие истца акты от 05.05.2010 о предоставлении услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества с 8 часов утра во всех указанных жилых домах одновременно (т.1 л.д.82-149). Согласно содержанию указанных актов, представителями ответчика совместно с представителями ОАО «РЭУ-1» установлено и зафиксировано предоставление истцом услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пунктам 67, 69, 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307 по результатам проверки по факту непредставления коммунальных услуг составляется акт о непредставлении коммунальных услуг или представлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредставления коммунальных услуг  или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.

Как установлено судом первой инстанции, акты 101, 103, 99, 106, 98, 102, 100, 92, 105, 96, 95, 93, 104, 91, 97, 94 и акты б/н от 05.05.2010 (т. 1 л.д. 82-123) не содержат никаких сведений о том, в чём заключается представление услуги по ГВС ненадлежащего качества.

В остальных актах указано  о мутности горячей воды, наличие запаха, посторонних примесей (т.1 л.д. 124-149), однако в данных актах не указаны нарушения параметров качества, а также отсутствуют сведения о причинах некачественности горячей воды. Более того, сами по себе акты, не могут достоверно подтверждать поставку услуг ненадлежащего качества с 8 часов утра 05.05.2010 во всех указанных в них домах одновременно.

Экспертиза соответствия воды установленным требованиям санитарных норм и правил ответчиком не проводилась.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, проанализировав в совокупности установленные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возражения ответчика относительно некачественности поставленного коммунального ресурса, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

За нарушение срока исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 326 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем не оспорен.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик в спорный период использовал воду, не заявлял истцу каких-либо претензий относительно качества поставляемой воды, помимо указания на перерасчет стоимости, не представил доказательств того, что пробы питьевой воды были взяты и исследовались на предмет соответствия ее надлежащему качеству в соответствии с требованиями СанПин в точке разграничения балансовой принадлежности сетей истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2011 по делу № А82-7254/2010-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин