Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А28-12303/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 апреля 2011 года

Дело №А28-12303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью  «БиоХимЗавод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2011 по делу        №А28-12303/2010, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью  «БиоХимЗавод»,

о взыскании 6.277.142 руб. 10 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – ОАО «Кировэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью  «БиоХимЗавод» (далее – ООО «БиоХимЗавод», ответчик) о взыскании 6.342.186 руб. 17 коп., в том числе 6.251.767 руб. 91 коп. долга и 90.418 руб. 26 коп. пени, начисленных за период с 26.11.2010 по 08.02.2011.

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2011 исковые требования открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 6.251.767 руб. 91 коп. долга, 90.418 руб. 26 коп. пени и 54.710 руб. 93 коп. расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью  «БиоХимЗавод» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 08.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод»,  суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, поскольку размер пени не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в рамках договора энергоснабжения. Учитывая изложенное, суд первой инстанции должен был произвести уменьшение неустойки.

ОАО «Кировэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. Ответчиком не исполнены обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в ноябре 2010 в сумме 6.251.767 руб. 91 коп., что свидетельствует о значительном нарушении срока оплаты по договору № 040836 от 22.09.2009. Подлежащая уплате ООО «БиоХимЗавод» неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «БиоХимЗавод» (покупатель) заключили договор электроснабжения № 040836 от 22.09.2009, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Во исполнение принятых обязательств истец в ноябре 2010г. осуществлял подачу электроэнергии ответчику. 

В соответствии с приложением № 2 к договору оплата производится в порядке авансовых платежей за 5 дней до наступления каждой декады (с 1 по 10, с 11 по 20, с 21 по 30 (31)) расчетного месяца в размере 33% договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца. Окончательный платеж -  не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, путем оплаты выставленного платежного требования.

Срок оплаты платежных требований - 3 рабочих дня, не считая дня поступления в банк платежного требования, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В силу пункта 4 Приложения № 2 к договору при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга в сумме 6.251.767 руб. 91 коп. и пени в сумме 90.418 руб. 26 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 6.251.767 руб. 91 коп. долга и 90.418 руб. 26 коп. пени. 

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга ответчиком не обжалуется.

Ответчик считает взыскание пени в сумме 90.418 руб. 26 коп. неправомерным, поскольку суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер пени.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с доводами ответчика, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ответчик отзыв на иск не представил, ходатайство об уменьшении неустойки суду первой инстанции не заявил. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявленная к взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «БиоХимЗавод» обязательства в части оплаты приобретенной электроэнергии.  При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, решение судом первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального права, оснований для изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2011 по делу       №А28-12303/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  2 000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                      Д.Ю. Бармин

                        В.Г. Сандалов