Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А82-9174/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 апреля 2011 года

Дело № А82-9174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А.,  Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  10.12.2010 по делу № А82-9174/2010, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 76" (ОГРН 1087610003282,

третье лицо: Зиновьев Вадим Сергеевич,

о взыскании 28 388,12 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, ЗАО «МАКС», страховщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 76» (далее – ответчик, ООО «Регион 76», страхователь) о взыскании   28 388,12 руб. страхового возмещения в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зиновьев Вадим Сергеевич (далее – третье лицо, Зиновьев В.С.)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд при вынесении решения руководствовался статьями 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение  первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права в связи с чем, подлежит отмене. Факт наличия трудовых отношений между ООО «Регион 76» и Зиновьевым В.С. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: справкой ГИБДД, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем,  вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом данного обстоятельства является необоснованным и противоречащим материалам дела. Не обоснован также и вывод суда о непредставлении ЗАО «МАКС» приказа о принятии на работу Зиновьева В.С. в ООО «Регион 76», либо копии его  трудовой книжки, поскольку истец не может располагать указанными документами. При отсутствии иных сведении, опровергающих отраженные в материалах дела об административном правонарушении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для недоверия представленным доказательствам. Регрессное требование может быть предъявлено к причинителю вреда, которым в рассматриваемой ситуации выступает Зиновьев В.С., работодателем которого является ООО «Регион 76», а по общему правилу выплата страхового возмещения производится  страховщиком только в том случае, если им застрахована гражданская ответственность виновного в совершении ДТП лица, то есть владельца транспортного средства. Владельцем транспортного средства, чья гражданская ответственность застрахована истцом и причинителем вреда одновременно  является работодатель третьего лица – ООО «Регион 76», а не Зиновьев В.С., как указывает суд первой инстанции. Таким образом, довод суда о  предъявлении требования к  ненадлежащему ответчику является ошибочным, сделанным при неправильном применении норм материального права, что влечет за собой отмену обжалуемого решения.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 14.03.2011 на 14.04.2011.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом произведена замена судьи В.Г. Сандалова на судью Д.Ю. Бармина в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2009 в 19. час. 20 мин. в г. Рыбинске на окружной дороге  ул. Лесная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер С 865 АМ 76, под управлением Смирнова Романа Сергеевича (собственник Грибанов Валентин Владимирович), и автомобиля  ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер У 739 ММ 76, под управлением Зиновьева Вадима Сергеевича (собственник  ООО «Регион-76»).

В соответствии с проведенной ДПС Государственной инспекцией безопасности дорожного движения г. Рыбинска проверкой дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с допущенными водителем Зиновьевым В.С. нарушениями, а именно: он не правильно выбрал скорость, дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ 21099 с  госномером С 856 АМ 76, нарушив пункты 9.10 и 10.1. Правил дорожного движения.

 В материалы дела представлен протокол  76 АК № 035559 о задержании транспортного средства  ВАЗ 21074 , госномер  У 739 ММ 76,  за совершение нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8  КоАП РФ.

Согласно  протоколу 76 АА 803034  об административном правонарушении от 23.09.2009 и акту  76 АА 006712 освидетельствования от 23.09.2009 установлено, что  водитель  Зиновьев В.С.  управлял автомобилем в состоянии  алкогольного опьянения

23.09.2009 вынесено постановление 76 АА № 0802513 по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Страховая ответственность  ООО «Регион 76 » на автомобиль  ВАЗ 21074 госномер У 739 ММ 76 застрахована  в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ « 0143903345 от 01.11.2008. В полисе указано, что договор страхования заключен  в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По заявлению Грибанова В.В. о выплате страхового возмещения в результате ДТП составлен акт  о страховом случае № 09-25680,  размер страхового возмещения составил 28 388,12 руб. Страховщик выплатил указанную сумму  Грибанову Валентину Владимировичу платежным поручением № 45395 от 16.11.2009.

 27.11.2009 ЗАО «МАКС» направило в адрес ООО «Регион 76» претензию  о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,  в которой указало о наличии у него регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты  - 28 388,12 руб. и предлагало добровольно оплатить указанную сумму в добровольном порядке.

Не исполнение ООО «Регион 76»  требований истца по возмещению  денежных средств в порядке регресса послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд Ярославской области иском о взыскании  выплаченного им страхового возмещения в сумме 28 388,12 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  и пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно статье 15 (пункту 2) Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Оценивая представленный договор страхования в соответствии с требованиями Закона 40-ФЗ от 25.04.2002, апелляционная инстанция приходит к выводу, что он заключен сторонами с условием неограниченного числа лиц, допущенных к  управлению транспортным средством.

Таким образом, принимая во внимание, что возникший вред находится в причинно-следственной связи с действиями водителя транспортного средства ответчика, а также то, что в полисе ВВВ N 0143903345 указан страхователь – ООО «Регион 76» и собственник транспортного средства – ООО «Регион 76»,  застрахован риск гражданской ответственности неограниченного круга лиц,   в деле отсутствуют доказательств об угоне Зиновьевым В.С. транспортного средства ВАЗ-21074 (государственный регистрационный номер У 39 ММ 76), требования истца о взыскании с ответчика 28388 рублей 12 копеек ущерба заявлены  обоснованно и подлежали удовлетворению.

Неправильное применение судом норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу, а также в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  10.12.2010 по делу № А82-9174/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион 76" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 28 388 рублей 12 копеек, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион 76" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                    

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева