Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А82-10115/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 апреля 2011 года                                                                  Дело № А82-10115/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинскхлеб»

на  решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011 по делу № А82-10115/2010, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.

по иску открытого акционерного общества «Русский Хлеб» (ИНН: 7610009180, ОГРН 1027601129027)

к открытому акционерному обществу «Рыбинскхлеб» (ИНН: 7610005796, ОГРН 1027601110019),

о взыскании 3 194 529 рублей 66 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Русский Хлеб» (далее – ОАО «Русский хлеб», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Рыбинскхлеб» (далее – ОАО «Рыбинскхлеб», ответчик)  о взыскании 3 194 529 рублей 66 копеек, в том числе 1 704 513 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 490 016 рублей 24 копейки убытков.

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011 исковые требования ОАО «Русский хлеб» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 704 513 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 794 рубля 73 копейки расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Рыбинскхлеб» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011 отменить в части, принять в этой части по делу новый судебный акт которым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ОАО «Рыбинскхлеб»,  суд первой инстанции нарушил нормы материального права, поскольку не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Русский хлеб» в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ОАО «Рыбинскхлеб» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия  представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14325/2007 от 13.10.2009, вступившим в законную силу, с ОАО «Рыбинскхлеб»  в пользу ОАО «Русский хлеб» было взыскано 7 593 319 рублей долга за продукцию, поставленную по договору от 05.01.2002.

Определением суда от 18.03.2010, вступившим в законную силу, ОАО «Рыбинскхлеб» была предоставлена рассрочка исполнения решения суда с погашением долга согласно графика ежемесячно с марта 2010г. по февраль 2011г.

Оплата долга производится ответчиком в соответствии с графиком рассрочки, что подтверждается представленными платежными поручениями, а также справкой истца от 25.01.2011.

Обращаясь с иском в суд, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца сумма процентов составила 1 704 513 рублей 35 копеек, при этом начальный период просрочки определен с 07.09.2007, с учетом срока исковой давности. Проценты рассчитаны с учетом произведенных оплаты, с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ в размере, действовавшем на день фактической оплаты долга, а на суммы долга, взысканные по решению суда и не оплаченные – с применением учетной ставки банковского процента в размере 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска в суд, по 06.09.2010.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 1 490 016 рублей 24 копеек убытков связанных с уплатой истцом процентов банкам за пользование кредитными средствами.

Решением Суда от 31.01.2011 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 490 016 рублей 24 копеек убытков отказано, при этом суд пришел к выводу, что обязанность по уплате процентов возникла у истца в силу взятых обязательств по кредитным договорам, в связи с чем уплаченные проценты не могут являться убытками и не обладают признаками расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания 1 704 513 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Придя к выводу, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2007 по 06.09.2010, проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 704 513 рублей 35 копеек процентов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что сумма процентов завышена и подлежит уменьшению. Произведенный истцом расчет является правильным и соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Из содержания изложенного выше следует, что уменьшение ставки процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Размер процентов исчислен исходя из ставок рефинансирования ЦБ Российской Федерации действовавших на день исполнения денежного обязательства, а также на момент вынесения решения по делу, в связи с чем, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера ответственности, по правилам части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Довод ответчика о том, что истец не принимал разумных мер по уменьшению размера убытков и своими действиями содействовал их возникновению и уменьшению документально не подтвержден.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011г. по делу № А82-10115/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинскхлеб»  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева