Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А28-3/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 апреля 2011 года

Дело № А28-3/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Братухина Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Дементьева М.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе России

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2011 по делу № А28-3/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению закрытого акционерного общества "Маштрейд"

(ИНН 4345067067, ОГРН 1034316600581)

к Федеральной службе по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе России

О признании незаконным и отмене постановления,

установил:

закрытое акционерное общество «Маштрейд» (далее – ЗАО «Маштрейд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления и.о. руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее – Региональное отделение, ответчик) от 14.12.2010 № 32-10-610/2/пн о привлечении ЗАО «Маштрейд» к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2011 заявленные требования ЗАО «Маштрейд» удовлетворены, постановление Регионального отделения признано незаконным и отменено.

Региональное отделение, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов, изложенных в решении, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности Региональным отделением наличия оснований привлечения Общества к административной ответственности. Полагает, что суд пришел к указанному выводу вследствие неправильного толкования диспозиции статьи 19.7.3 КоАП РФ, которая, помимо непредставления, а также нарушения порядка либо сроков представления информации, предусмотренной законодательством, называет в качестве основания для привлечения к административной ответственности представление в орган исполнительной власти любой недостоверной информации.  Указывает, что диспозиция статьи 19.7.3 КоАП РФ не содержит ограничений по типам, видам и формам документов, подлежащих представлению в орган исполнительной власти в области финансовых рынков, в которых может содержаться недостоверная информация.

Общество в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность вынесенного решения, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предписанием от 07.09.2010  Региональное отделение обязало ЗАО «Маштрейд» в срок до 18.10.2010 представить документы системы ведения реестра акционеров, в том числе правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества в действующей          редакции, приведенных в соответствие с требованиями приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг», со всеми приложениями, а также документы, подтверждающие правила ведения реестра уполномоченным органом Общества.

Руководителем Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе начальнику территориального отдела в Кировской области направлено поручение от 07.09.2010 на проведение камеральной проверки Общества.

В ходе проведения камеральной проверки выявлено, что представленные Обществом правила ведения реестра не содержат способы предоставления документов, на основании которых проводятся операции; отсутствует форма справок из реестра; отсутствуют требования к должностным лицам и иным работникам, осуществляющим функции по ведению реестра. Кроме того, установлено, что правила ведения реестра утверждены неуполномоченным лицом – директором Общества. Указанные нарушения зафиксированы в Акте камеральной проверки от 28.10.2010.

13.11.12010 по результатам проверки вынесено предписание № 32-10-0Ч-01/8294/1 об устранении нарушений законодательства.

26.11.2010 Общество сообщило письмом, что правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества, утвержденных решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Маштрейд» от 01.02.2010, содержат все необходимые сведения.

02.12.2010 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.3 КоАП РФ по факту представления 15.10.2010 для проведения уполномоченным органом камеральной проверки на предмет соблюдения требований законодательства при ведении реестра владельцев ценных бумаг, заверенных директором копий правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества и копии приказа директора Общества от 01.02.2010 № 1 об утверждении правил ведения реестра.

14.12.2010 и.о. руководителя Регионального отделения вынес постановление № 32-10-610/2/пн о привлечении Общества к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ с назначением наказания  в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его, обратившись в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 19.7.3. КоАП РФ установлено, что непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения  является непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства от 30.06.2004 № 317, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением  страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено право федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Следовательно, ЗАО «Маштрейд», являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, обязано исполнять предписания Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе России, в том числе о предоставлении необходимых в целях проведения проверки документов.

Согласно материалам дела, в связи с проведением камеральной проверки Общество предписанием Регионального отделения от 07.09.2010 обязывалось представить документы (в том числе копию правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в действующей редакции со всеми приложениями, копии документов, подтверждающих утверждение правил ведения реестра уполномоченным органом, копию устава в редакции, действовавшей на момент утверждения правил ведения реестра Общества)   в срок до 18.10.2010 (л.д.98).

Во исполнение предписания Общество 15.10.2010 представило ответчику копии запрошенных документов.

Актом камеральной проверки от 28.10.2010 установлено, что направленные Обществом документы не соответствуют требованиям Приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н, в связи с чем, Обществу было предписано устранить выявленные ответчиком нарушения в срок до 20.12.2010.

Согласно материалам дела, Обществу вменяется в вину представление ответчику недостоверной информации в ответ на предписание от 07.09.2010 № 32-10-ОЧ-06/6268.

Однако в рассматриваемом случае требования Регионального отделения по предоставлению указанных в предписании документов были предъявлены Обществу в связи с проведением камеральной проверки, а не в связи с тем, что предоставление названных в предписании документов предусмотрено законом или иным нормативным актом. В данном случае обязанность представления информации не вытекала из закона или иного нормативного акта, а необходимость ее представления была обусловлена проводимой проверкой.

Таким образом, Обществу фактически вменяется представление информации в установленный ответчиком (а не законом) срок, представление которой вызвано необходимостью проведения проверки (а не обязанностью, установленной законом).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,  что вмененное Обществу в вину действие (представление недостоверной информации во исполнение предписания Регионального отделения) не образует состав правонарушения по статье 19.7.3 КоАП РФ. Данный вывод суда соответствует нормам материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ответчика, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2011 по делу № А28-3/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе России  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           А.В. Караваева

Судьи                         

                         Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова