Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А82-12335/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                     Дело № А82-12335/2010-72

21 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      21 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Лавриненко Вадима Алексеевича

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2011 года по делу № А82-12335/2010-72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский»

к индивидуальному предпринимателю Лавриненко Вадиму Алексеевичу

о взыскании 23 632 руб.,

у с т а н о в и л :

            некоммерческое партнерство по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» (далее – Партнерство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лавриненко Вадиму Алексеевичу (далее – Предприниматель, Ответчик).

            Предметом иска (с учетом определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2010 о выделении части требований Истца в отдельные производства и уточнения Партнерством своих исковых требований) явились требования Партнерства о взыскании с Ответчика 21 288 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате потребленной в местах общего пользования электрической энергии (далее – Энергия), а также 2 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 11.01.2009 по 20.12.2010, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты Долга.

            Исковые требования Партнерства основаны на статьях 210, 209, 249, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что Ответчик обязан оплатить Энергию, потребленную в период с декабря 2008 года по март 2010 года (далее – Спорный период) в местах общего пользования торгового центра «Фрунзенский», расположенного по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 97 (далее – Торговый центр), поскольку Предприниматель является собственником находящихся в Торговом центре нежилых помещений общей площадью 138,2 кв.м. (далее – Помещения).

            Ответчик исковые требования Партнерства не признал.

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2011 года исковые требования Партнерства удовлетворены – с Ответчика в пользу Истца взыскано 21 288 руб. Долга, а также 2 344 руб. Процентов с продолжением их начисления на сумму Долга по ставке 7,75 % годовых по день фактической уплаты Долга. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Партнерства взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что состав общего имущества в Торговом центре не определен, право общей собственности на это имущество, как и доля  Предпринимателя в этом праве в установленном порядке не зарегистрированы, в связи с чем доказательства правомерности определения доли Ответчика в общем имуществе Торгового центра Истец не представил. Кроме того, Ответчик несет часть общих расходов по оплате Энергии, поскольку оплачивает Энергию, потребляемую в связи с освещением входа в Помещения и работой системы вентиляции, но эти платежи не учитываются Партнерством при определении сумм, подлежащих уплате Предпринимателем в качестве общих расходов по содержанию Торгового центра и обеспечению последнего соответствующими коммунальными ресурсами.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Предпринимателя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Решением общего собрания членов Партнерства от 18.09.2008 утвержден Устав Партнерства в новой редакции (далее – Устав), в соответствии с пунктом 1.1 которого Партнерство является основанной на членстве некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений, находящихся в Торговом центре, созданной для содействия его членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом.

Согласно пункту 3.1 Устава Партнерство создается для обеспечения эксплуатации Торгового центра.

Предприниматель является собственником Помещений площадью 138,2 кв.м., которые расположены в цокольном этаже Торгового центра, что Ответчик не оспаривает.

В течение Спорного периода Истец обеспечивал поставку в Торговый   центр Энергии и оплачивал стоимость последней, что подтверждено заключенным Партнерством и открытым акционерным обществом «Ярославская сбытовая компания» договором снабжения Энергией от 25.11.2008 № 11119, актом сверки расчетов сторон этого договора за Энергию по состоянию на 01.07.2010, счетами-фактурами, актами приема-передачи Энергии, платежными поручениями Истца, расчетом потребления Энергии, а также ведомостями показаний находящихся в Торговом центре приборов учета Энергии.

Поскольку Ответчик не компенсировал Истцу приходящуюся на долю Предпринимателя часть затрат Партнерства по оплате Энергии, потребленной в течение Спорного периода в местах общего пользования Торгового центра, Партнерство обратилось в арбитражный суд с иском, являющимся предметом данного дела.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем  в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статья 249 ГК РФ. Поэтому  собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а размер такой доли определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица.

Поэтому Предприниматель обязан участвовать в расходах по оплате Энергии, потребленной в местах общего пользования Торгового центра, пропорционально площади Помещений.

Ссылка Ответчика на то, что состав общего имущества в Торговом центре не определен, право общей собственности на это имущество, как и доля  Предпринимателя в этом праве в установленном порядке не зарегистрированы, является несостоятельной, поскольку в пункте 3 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Методику расчета суммы Процентов Ответчик не оспаривает.

В связи с этим, проанализировав в обжалуемом Ответчиком решении обстоятельства данного дела и представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Партнерства подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он несет часть общих расходов по оплате Энергии, так как оплачивает Энергию, потребляемую в связи с освещением входа в Помещения и работой системы вентиляции, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Предприниматель не представил надлежащие и достоверные доказательства этого своего утверждения и не предъявил к Истцу соответствующий встречный иск, направленный к зачету исковых требований Партнерства.

Однако это не лишает Предпринимателя возможности выдвигать соответствующие требования вне рамок настоящего дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по этим доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

По квитанциям от 21.02.2011 и от 23.03.2011 Ответчик уплатил в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы по 2 000 руб. При этом в первом случае денежные средства уплачены на ненадлежащие реквизиты.

В связи с этим, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, уплаченная Предпринимателем на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату Ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2011 года по делу № А82-12335/2010-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лавриненко Вадима Алексеевича – без удовлетворения.

            Выдать индивидуальному предпринимателю Лавриненко Вадиму Алексеевичу справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 21 февраля 2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова