Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А29-9055/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 апреля 2011 года

Дело № А29-9055/2009 (З-6412/2011)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2011 по делу      № А29-9055/2009 (З-6412/2011), принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Воркутагеология» Лихановой Любови Георгиевны

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Воркутагеология» от 07.02.2011, принятого по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Воркутагеология» (ИНН: 1103029388),

установил:

решением Арбитражного суда  Республики Коми от 09.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Воркутагеология» (далее – ООО «Воркутагеология», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лиханова Любовь Георгиевна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Лиханова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Воркутагеология» от 07.02.2011, принятого по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов.

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2011 заявление конкурсного управляющего ООО «Воркутагеология» Лихановой Л.Г. удовлетворено, решение собрания кредиторов ООО «Воркутагеология» от 07.02.2011, принятое по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов, признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.03.2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не учтена позиция судебных органов по данному вопросу.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на заинтересованность Осиний Надежды Юрьевны по отношению к должнику в рамках дела о банкротстве и указывает, что Осиний Н.Ю. согласно бухгалтерскому балансу ООО «Воркутагеология» по состоянию на 01.01.2010 являлась главным бухгалтером должника; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.09.2010 Осиний Н.Ю. числится в списке работников должника, которым вручены уведомления о предстоящем увольнении; однако на собрания кредиторов должника вопрос о заключении договора с Осиний Н.Ю. конкурсным управляющим для согласования не выносился, данные действия управляющего по заключению договора с Осиний Н.Ю. от 10.05.2010 не направлены на защиту интересов кредиторов и должника, нарушают права и интересы уполномоченного органа как кредитора и заявителя по делу в части невозможности выражения своей воли на собраниях кредиторов по данному вопросу и ведут лишь к увеличению кредиторской задолженности должника и затягиванию конкурсного производства.

Кроме того, привлеченное лицо, используя свои полномочия главного бухгалтера, в ходе конкурсного производства совершило действия, не направленные на удовлетворение интересов должника, кредиторов и общества. Так, за подписью главного бухгалтера ООО «Воркутагеология» Осиний Н.Ю., не обладающей законными полномочиями на совершение подобных действий, были направлены в адрес дебитора ООО «ОПИ» письма от 03.03.2010 №№ 52-54 о необходимости погашения данным лицом задолженности перед ООО «Воркутагеология» и перечислении денежных средств в общей сумме 122 746 руб. 80 коп. на банковские счета, не принадлежащие ООО «Воркутагеология». ООО «ОПИ» платежными поручениями от 03.03.2010 перечислило денежные средства в соответствующей сумме по реквизитам, указанным в письмах, подписанных Осиний Н.Ю. Данные факты также подтверждается постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу № А29-4024/2010.

Сведения о действиях, предпринятых конкурсным управляющим для возврата данных денежных средств в конкурсную массу, о конечном получателе денежных средств должника в сумме 122 746 руб. 80 коп., о действиях конкурсного управляющего по привлечению виновного лица к соответствующему виду ответственности, целесообразности отношений между должником и Осиний Н.Ю. по договору от 10.05.2010, конкурсным управляющим не представлены.

Дебиторская задолженность в сумме 122 746 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими, денежными средствами были взысканы конкурсным управляющим Лихановой Л.Г. с ООО «ОПИ» в судебном порядке.

Просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддерживает доводы заявления о признании решения собрания кредиторов от 07.02.2011, принятого по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов, недействительным. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся материалам.

Законность Определение  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2011 по инициативе конкурсного управляющего Лихановой Л.Г. проведено собрание кредиторов ООО «Воркутагеология» (л.д.-4), в повестку дня которого по заявке уполномоченного органа включен дополнительный вопрос о взыскании денежных средств.

В данном собрании кредиторов принимал участие с правом голоса уполномоченный орган в лице Управления ФНС России по Республике Коми с общей суммой требований 18 054 301 руб. 20 коп. (100 % голосов включенных в реестр требований кредиторов).

На собрании уполномоченный орган по дополнительному вопросу повестки дня принял решение об обязании конкурсного управляющего в семидневный срок с даты собрания кредиторов 07.02.2011 предпринять в установленном порядке, в том числе и судебном, действия по взысканию с Осиний Н.Ю. в пользу должника денежных средств в размере 122 746 руб. 80 коп. и привлечению Осиний Н.Ю. к уголовной ответственности за действия, повлекшие за собой не поступление в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 122 746 руб. 80 коп.

Полагая, что данное решение принято с нарушением норм действующего законодательства, а также превышает пределы компетенции собрания кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 07.02.2011 в части признания решения по дополнительному вопросу недействительным.

Кроме того, в ходе судебного заседания конкурсный управляющий заявил, что действиями Осиний Н.Ю. не было причинено ущерба ООО «Воркутагелогия».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определение  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правомочность собрания кредиторов от 07.02.2011 не опровергнута.

На основании пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемые по ним решения.

В соответствии с пунктом 4 указанной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

С учетом приведенных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу,  оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что решение собрания кредиторов должника от 07.02.2011 в части принятия решения по дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов следует признать недействительным исходя из следующего.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом, в данный перечень решений, принимаемых собранием кредиторов,  не входит принятие решений, обязывающих конкурсного управляющего принимать какие-либо действия, в том числе входящие в полномочия арбитражного управляющего.    

Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному ни в статье 12 Закона о банкротстве, ни в иной статье этого же Закона должно рассматриваться, как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложены обязанности принимать меры по защите имущества должника, меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Воркутагеология» в лице конкурсного управляющего Лихановой Л.Г. обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ООО «ОПИ» 122 746 руб. 80 коп. задолженности и 4118 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2009 по 17.05.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2010 по делу      № А29-4024/2010 иск ООО «Воркутагеология» удовлетворен частично.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу № А29-4024/2010 вышеуказанное решение отменено, исковые требования  удовлетворены в полном объеме (л.д.-5-9).

Суд апелляционной инстанции установил, что главный бухгалтер общества Осиний Н.Ю. действовала от имени ООО «Воркутагеология» без  надлежаще оформленных полномочий, конкурсным управляющий уполномочена на такие действия не была, денежные средства перечислены ООО «ОПИ» по реквизитам третьих лиц без соответствующего одобрения  конкурсного управляющего ООО «Воркутагеология».

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в конкурсную массу ООО «Воркутагеология» поступили денежные средства в сумме 122 746 руб. 80 коп., по возврату которых уполномоченный орган обязывал конкурсного управляющего предпринять определенные действия (платежное поручение от 09.02.2011 №258; л.д.- 45).

Таким образом, анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов от 07.02.2011 по дополнительному вопросу повестки дня как принятое с превышением полномочий собрания кредиторов и нарушающее права и законные интересы арбитражного управляющего и обоснованно удовлетворил его заявление.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на