Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А82-2552/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 мая 2008 года

Дело №А82-2552/2007-36

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Кобелевой О.П., судей  Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Кобелевой О.П.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого страхового акционерного общества  "Ингосстрах" в лице филиала в г.Ярославле на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 4 апреля 2008 года по делу №А82-2552/2007-36, принятое судьей  Систеровой Н.А.., по иску  закрытого акционерного общества «Лакокрасочные материалы» к открытому страховому акционерному обществу  "Ингосстрах" в лице филиала в г.Ярославле о взыскании 36295 рублей 30 коп.

установил:

  Закрытое акционерное общество «Лакокрасочные материалы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому страховому акционерному обществу  "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ярославле (далее – ответчик) о взыскании 36295 рублей 30 копеек  - частичной суммы страховой премии за неистекший период договора страхования, 2500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Предъявленные требования  истец основывал на нормах статей 12, 309, 310, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Решением от 4.04.2008 с ответчика взыскано 36295 рублей 30 коп. страховой выплаты за неистекший период действия договора, 2500 рублей  расходов на оплату услуг представителя.

В решении суд счел требования истца обоснованными, установил факт отсутствия возврата части страховой премии за неистекший период действия договора, возражения ответчика о несоблюдении процедуры заключения дополнения к полису и скрепление подписи директора печатью, отсутствующей в организации, расценил как не соответствующие обстоятельствам дела и не подтвержденные доказательствами, в том числе отсутствие у Дегтяревой как директора филиала страховой компании полномочий на подписание дополнения к договору.

Не согласившись с решением от 4.04.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права,  дополнительное соглашение, на которое ссылается истец,  никогда не заключалось, на соглашении стоит оттиск печати, которая не эксплуатировалась в организации.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 4.04.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.11.2004 между сторонами был заключен договор страхования имущества,  в результате чего страхователю (истцу) выдан страховой полис   № 422-180-000444/05. В полисе оговорено специальное условие: договор страхования вступает в силу только в случае оплаты первого взноса в кассу или на расчетный счет страховщика до начала периода страхования, указанного в договоре. Договор страхования прекращается при неуплате очередного взноса в срок, указанный в полисе, с конечной даты, установленной для уплаты этого взноса. При этом уплаченная страховая премия считается полностью заработанной страховщиком и не подлежит возврату. Период страхования определен с 23.11.05 по 22.11.06г. К договору сторонами подписаны дополнения, в частности в дополнении № 10 период страхования определен с 23.11.05 по 8.03.08г. В дополнении № 11 от 26.09.06г. в раздел «специальное условие» внесен пункт, в котором предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования страхователю возвращается часть страховой премии за неистекший период. Платежными документами подтвержден факт выплаты страховой премии  страховщику (ответчику) в полном объеме.

Уведомлением № 160 от 2.03.07г. истец сообщил ответчику о расторжении договора страхования с 12 часов 00 минут 6.03.07г., часть страховой премии за неистекший период с 6.03.07 до момента окончания срока действия договора просил возвратить в срок до 16.03.07г.  В претензии от 9.04.07г. истец повторно со ссылкой на договор и подписанное дополнение № 11 потребовал у ответчика возврата части страховой премии за неистекший период действия договора страхования. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в волеизъявлении при заключении договора.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства и материалы дела с учетом правил ст. 431 ГК РФ и правильно указал, что стороны, заключая договор и подписывая к нему дополнения по своей инициативе  предусмотрели определенные права и обязанности, в частности на досрочный отказ страхователя от договора страхования и возврат страховщиком части  страховой премии за неистекший период договора страхования.

Оценка представленных документов и обстоятельств дела произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и обоснованно сделан вывод о правомерности заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии официально заключенного дополнительного соглашения № 11, касающегося возврата  страховой премии, а также в отношении печати, используемой при оформлении спорного дополнения,  не подтверждены документально, были предметом исследования суда 1 инстанции, с выводами которого суд апелляционной  инстанции согласен.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд  первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 4 апреля 2008 года по делу №А82-2552/2007-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого страхового акционерного общества  "Ингосстрах" в лице филиала   г.Ярославле – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова