Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А29-7582/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 апреля 2011 года

Дело № А29-7582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя истца Щеникова А.В., действующего на основании доверенности от 07.10.2010,

представителя ответчика Терентьева К.Н., действующего на основании доверенности от 08.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Воркутауголь» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2011 по делу № А29-7582/2010, принятое судом в лице судьи Голубых В.В.

по иску ОАО «Первая грузовая компания»

к ОАО «Воркутауголь»

о взыскании 596543 руб. 83 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Воркутауголь» о взыскании 596543 руб. 83 коп., в том числе 382043 руб. 98 коп. расходов по ремонту поврежденных вагонов, 214499 руб. 85 коп. платы за непроизводительный простой вагона в ремонте.

Исковые требования основаны на условиях договора оказания услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок № ДД/ФЯрв-37/8 от 12.12.2008, статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности возместить стоимость затрат, связанных с восстановлением поврежденных вагона.

Решением от 17.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены материалами дела;  обязанность ответчика по возмещению истцу расходов, связанных с ремонтом поврежденных вагонов, внесению платы за непроизводственный простой вагона, предусмотрена п. 5.10 заключенного между сторонами договора № ДД/ФЯрв-37/8 от 12.12.2008.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие сопроводительных листков формы ВУ-26, подтверждающих направление поврежденных вагонов на ремонт. Указывает, что стоимость ремонтных работ не соответствует стоимости, установленной  в договоре № 32 от 01.01.2008, заключенном между истцом и ОАО «РЖД». Ответчик полагает, что размер понесенных истцом расходов не подтвержден, т.к. не представлены выписка из журнала ремонта и обработки колесных пар, калькуляция работ по восстановлению повреждений вагона, себестоимости освидетельствования колесной пары, акт дефектоскопирования тележки, калькуляция на освидетельствование тележек после схода; замена узлов, деталей и материалов не подтверждена первичными документами. По мнению заявителя в деле отсутствуют доказательства того, что текущий отцепочный ремонт выполнялся в связи повреждением вагона, а не с обязанностью по содержанию своего имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республик Коми от 17.01.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как установлено из материалов дела, 12.12.2008 между ОАО «Первая грузовая компания» (исполнителем) и ОАО «Воркутауголь» (заказчиком) заключен договор № ДД/ФЯрв-37/8, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, перевозимых по территории Российской Федерации (том 1, л.д. 19-29).

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случаях повреждения вагонов по вине заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, подачу вагонов к месту ремонта, а также за перевозку вагонов после осуществлении ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Кроме того, заказчик уплачивает плату за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1416 руб. за каждый вагон за каждые сутки нахождения в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Величина платы, установленная в п. 5.10 договора, изменяется исполнителем в одностороннем порядке в соответствии с параметрами индексации тарифов (п. 5.2).

07.12.2009 по транспортной железнодорожной накладной № ЭД095547 со станции Череповец-2 на станцию Воркута Северной железной дороги в адрес ОАО «Воркутауголь» направлено на погрузку 3 порожних полувагона (№№ 56545205, 52379153, 56256456) из-под окатышей железорудных.

12.12.2009 на подъездном пути СП ВТП ОАО «Воркутауголь» при производстве маневровой работы из-за запрессовки крестовины стрелочного перевода допущен сход принадлежащих истцу вагонов.

Представителями ОАО «ПГК» с участием представителя ответчика составлены акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 от 12.12.2009 №№ 16,17,18 акт общей формы от 12.12.2009 и акт комиссионного осмотра от 12.12.2009.

В январе 2010 года по транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ098508 со станции Кошта на станцию Мульда Северной железной дороги в адрес ОАО «Воркутауголь» направлены на погрузку порожние полувагоны №№ 55283774, 55261788.

19.01.2010 на 2 км. соединительного пути № 5 ст. Южная - ТЭЦ-1 СП ВТП ОАО «Воркутауголь» при производстве маневровых работ из-за нарушения управления автотормозами при движении маневрового состава с превышением скорости при маневрах допущен сход принадлежащих истцу вагонов.

Представителями ОАО «ПГК» с участием представителя ответчика составлены акты о повреждении вагона формы ВУ-25 от 19.01.2010 №№ 1,2, акт общей формы от 19.01.2010 и акт комиссионного осмотра от 19.01.2010.

Поврежденные вагоны были отремонтированы в эксплуатационном вагонном депо Воркута Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Стоимость ремонта составила 382043 руб. 98 коп.

Ввиду непроизводительного простоя вагонов в ремонте истцом начислена плата в сумме 214499 руб. 85 коп.

Всего ущерб истца составил 596543 руб. 83 коп.

Претензиями №№ ИД/ФЯрв/Д-2068/10, ИД/ФЯрв/Д-2069/10 от 20.07.2010 истец потребовал от ответчика произвести оплату понесенных расходов.

Отклонение заказчиком претензии исполнителя явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Аналогичная обязанность ответчика по возмещению исполнителю стоимости ремонта вагонов, подготовки к ремонту, платежей за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, подачи вагонов к месту ремонта, стоимости перевозки вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также по внесению платы за непроизводительный простой вагонов в ремонте, предусмотрена п. 5.10 договора оказания услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок № ДД/ФЯрв-37/8 от 12.12.2008.

Абзацем первым статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В обоснование факта повреждения вагонов истцом представлены акты   формы ВУ-25 от 12.12.2009 №№ 16, 17, 18, ВУ-25 от 19.01.2010 №№ 1,2,  акты общей формы ГУ-23 ВЦ от 12.12.2009, от 19.01.2010, в которых  зафиксированы повреждения, указаны обстоятельства, вызвавшие составления актов, виновник повреждений, вагонное депо, куда направлен вагон для ремонта.

Факт выполнения ОАО «РЖД» работ по ремонту вагона подтверждается  актами выполненных работ. Работы по ремонту вагонов оплачены ОАО «ПГК» в полном объеме платежными поручениями (том 1, л.д. 45, 58, 71).

Оспаривая объемы работ, ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о проведении в отношении спорных вагонов ремонтных работ, необходимость которых не была вызвана их повреждениями. Ответчик также не представил доказательств того, что стоимость работ по ремонту вагонов не соответствует фактической стоимости работ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «ПКГ».

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2011 по делу № А29-7582/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Воркутауголь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                     О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин