Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А82-9687/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А82-9687/2010-7

20 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      20 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании ответчика – Захарова Владимира Константиновича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Пассаж-сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 января 2011 года по делу № А82-9687/2010-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пассаж-сервис»

к Захарову Владимиру Константиновичу

(третье лицо – Кудрявцева Ольга Владимировна)

о взыскании 87 779 руб. 86 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Пассаж-сервис» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Захарову Владимиру Константиновичу (далее – Захаров, Ответчик).

Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 87 778 руб. 65 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате стоимости услуг, предоставленных Обществом в период с 09.04.2008 по 30.04.2010 (далее – Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг от 09.04.2008 (далее – Договор), а именно: 31 238 руб. 74 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и 56 541 руб. 12 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг.

Исковое требование Общества основано на статьях 23, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Договором.

Ответчик иск Общества не признал.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кудрявцева Ольга Владимировна (далее – Кудрявцева, Третье лицо).

Третье лицо с иском Общества не согласилась.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12 января 2011 года иск Общества удовлетворен частично – с Захарова в пользу Истца взыскано 56 541 руб. 12 коп. Долга, а также 2 261 руб. 64 коп. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что основанием для взыскания с Ответчика Долга по оплате предоставленных в течение Спорного периода коммунальных услуг в сумме 31 238 руб. 74 коп. является Договор, который в установленном порядке не изменен и не расторгнут. При этом связанные с предоставлением названных услуг расходы Общества подтверждены представленными последним в материалы дела договорами Истца с соответствующими ресурсоснабжающими организациями и актами сверки расчетов по этим договорам.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить ее без удовлетворения. При этом Захаров просит отменить обжалуемое Истцом решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Ответчика в пользу Общества 56 541 руб. 12 коп. Долга, указывая, что в ноябре 2008 года Захаров продал ? долю принадлежащих ему помещений Кудрявцевой, в связи с чем, по мнению Ответчика, он не должен уплачивать коммунальные и эксплуатационные платежи, исходя из всей указанной в Договоре площади помещений Ответчика.

Общество в своем отзыве на упомянутое требование Захарова просит отказать в удовлетворении этого требования Ответчика.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу Истца и указанное выше требование Ответчика не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12 января 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в части, оспариваемой обеими сторонами.

Истец и Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Общества рассмотрена в отсутствие представителей Истца и Третьего лица.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Ответчик настаивал на своей позиции, изложенной в его отзыве на апелляционную жалобу Истца.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Захаров являлся собственником нежилых помещений общей площадью 199,7 кв.м. (далее – Помещения), которые находятся в здании, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 24 (далее – Здание).

В связи с этим в целях урегулирования отношений сторон, возникающих в процессе эксплуатации Помещений и Здания, Захаров (собственник) и Общество 09.04.2008 заключили Договор.

Согласно пункту 1.3 Договора Общество обязалось обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а также услуг по содержанию Здания и относящихся к нему инженерных коммуникаций и прилегающих территорий, а собственник поручил Обществу заключить с коммунальными и муниципальными службами соответствующие договоры.

В пункте 1.4 Договора его стороны указали, что собственник осуществляет оплату произведенных Обществом работ и услуг соразмерно той доле в общей площади Здания, которую собственник имеет в своей собственности.

Кроме того, согласно пункту 3.2.1 Договора собственник обязался возмещать затраты Общества, произведенные им в порядке исполнения своих обязанностей по Договору, соразмерно доле собственника в Здании, а также в соответствии с пунктом 4.1 Договора и Приложением № 1 к нему.

В силу пункта 3.3.1 Договора Общество исполняет функции управляющей Зданием компании: заключает договоры на предоставление коммунальных услуг с поставщиками услуг, привлекает подрядчиков и координирует их действия для целей ремонта и обслуживания, профилактического и периодического обслуживания систем контроля и автоматики, связи, энергетических и тепловых установок, для производства работ, требующих специального оборудования, зданий и навыков, ведет бухгалтерский учет, выполняет функции юридического лица по управлению персоналом, координирует действия персонала при исполнении им функциональных обязанностей.

В пункте 3.3.3 Договора стороны указали примерный перечень  предоставляемых Обществом услуг, который не является исчерпывающим (пункт 3.3.4 Договора).

В пункте 4.1 Договора стороны установили договорную цену, которую собственник ежемесячно уплачивает Обществу за исполнение им своих обязанностей по Договору, в размере 6 401 руб. 06 коп (согласно Приложению № 1 к Договору данная сумма относится к эксплуатационным расходам).

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 Договора расчет за коммунальные услуги собственник производит ежемесячно. Параметры для расчета коммунальных услуг стороны установили в Приложении № 1 к Договору. При изменении в течение года тарифов на коммунальные услуги Общество производит соответствующий перерасчет без уведомления собственника.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Договора он вступает в силу с 09.04.2008 и действует до полного исполнения обязательств. Прекращение действия Договора или его изменение возможно по соглашению сторон или по решению суда. Предложение об изменении договора, направляемое заинтересованной стороной, должно быть рассмотрено другой стороной в течение 20 дней. Предложение считается поданным надлежащим образом, если оно направлено заказным письмом с уведомлением по адресам и реквизитам, указанным в Договоре.

В пункте 7.2 Договора его стороны указали, что любые изменения и дополнения к Договору действительным, если они совершены в письменной форме и заверены обеими сторонами надлежащим образом.

В Приложении № 1 к Договору стороны согласовали распределение затрат по эксплуатации Здания.

12.11.2008 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2008 за Кудрявцевой зарегистрировано право собственности на ? долю  Помещений, что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

В течение Спорного периода Истец в соответствии с Договором оказывал услуги по эксплуатации Здания, в связи с чем выставлял Ответчику для оплаты последним соответствующие счета, предусматривающие уплату указанной в пункте 4.1 Договора суммы (6 401 руб. 06 коп. ежемесячно), что Ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указал Истец, стоимость оказанных им в течение Спорного периода услуг по эксплуатации Здания Ответчик оплатил частично, в связи с чем в этой части Долг Захарова составил 56 541 руб. 12 коп. Доказательств уплаты Ответчиком названной суммы Долга в материалах дела нет.

Довод Захарова о том, что в связи с продажей им Кудрявцевой ? доли Помещений он не должен уплачивать коммунальные и эксплуатационные платежи исходя из всей указанной в Договоре площади Помещений, не может быть принят во внимание по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 и пунктом 1 статьи 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Аналогичные положения приведены в пунктах 6.2 и 7.2 Договора.

Однако, как следует из материалов дела, в установленном порядке (в том числе судебном) Договор сторонами не изменен и не расторгнут, в связи с чем действует на предусмотренных им условиях и Ответчик обязан исполнять предусмотренные Договором обязательства на условиях последнего.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое требование Общества о взыскании с Ответчика 56 541 руб. 12 коп. Долга по уплате эксплуатационных расходов Истца подлежит удовлетворению.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Захаров не лишен возможности предъявить к Кудрявцевой соответствующие требования, связанные со взысканием с Ответчика названных денежных средств.

Как указано выше, кроме Долга по уплате эксплуатационных расходов Истец просил взыскать с Ответчика 31 238 руб. 74 коп. Долга по оплате  оказанных в течение Спорного периода коммунальных услуг.

Однако из представленных Истцом в подтверждение этого требования документов не следует однозначный вывод о том, что упомянутый Долг Ответчика составляет именно 31 238 руб. 74 коп., поскольку из названных документов невозможно сделать вывод о том, в каком размере соответствующие расходы несло само Общество.

В связи с этим, заслушав Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 56 541 руб. 12 коп. Долга, а в остальной части иск Общества не может быть удовлетворен.

По указанным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы, изложенные в апелляционной жалобе Истца и отзыве Ответчика на эту апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по названным доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей этой жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 января 2011 года по делу № А82-9687/2010-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассаж-сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Л.В. Губина

                                                                                                                   Т.М. Поляшова