Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А17-565/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  29 мая 2008 года                                                       Дело № А17-565/2008 05-22

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.

судей  Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Лысовой Т.В.,

без участия  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2008 г. по делу № А17-565/2008-05-22, принятое судом в составе судьи Калиничевой М. С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Жеребцова Дмитрия  Владимировича

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Жеребцов Д.В. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области  с заявлением  к Управлению Федеральной миграционной службы по Ивановской области  (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и  отмене постановления от 19.02.2008г.  о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 35 000руб.

 Решением суда  первой инстанции от 03.04.2008г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление Федеральной миграционной службы по Ивановской области с решением суда не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         По  мнению заявителя жалобы, процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении им не допущены, факт совершения правонарушения и вина предпринимателя, Управлением доказаны. Гарантированная статьей 25.1 КоАП РФ возможность защиты своих прав и законных интересов  и возможность представления доказательств, возражений  по фактам  привлечения  лица к ответственности, в отношении которого  велось производство  по делу об административном правонарушении, последнему была обеспечена. Апеллянт также указывает на то, что КоАП РФ не содержит норм запрещающих рассматривать дело об административном правонарушении в день составления  протокола об административном правонарушении.

Заявитель и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились.      

         В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной миграционной службы по Ивановской области в отношении индивидуального предпринимателя Жеребцова Д.В. проведена проверка на предмет соблюдения последним требований нормативных документов по привлечению и использованию иностранной рабочей силы.

В ходе проверки установлено, что предприниматель привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации в г.Тейково Ивановской области  в качестве администратора гражданку Таджикистана Репину Е.С., 09.05.1981г.р. Трудовой договор с Репиной Е.С. заключен 12.09.2007г. Уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности гражданки Таджикистана Репиной Е.С. установленном законом порядке в территориальный орган Федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции  ИП Жеребцовым Д.В. не подавалось.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 19.02.2008г.

В тот же день 19.02.2008г. инспектором ОУФМС России по Ивановской области в Тейковском муниципальном районе в отношении индивидуального предпринимателя Жеребцова Д.В. вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ,  и назначении ему наказания  в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд  Ивановской области.

 Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел  к выводу о допущенных процессуальных нарушениях со стороны административного органа при  производстве по делу административном правонарушении. Допущенные Управлением нарушения, по мнению суда, являются существенными, свидетельствуют о нарушении  прав и законных интересов лица привлекаемого  к административной ответственности.

  Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу  следующего.

   В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

   Согласно части 2 статьи 211 данного Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

   Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что суду при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

 Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 19.02.2008г. составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности – ИП Жеребцова Д.В.

Материалами дела подтверждается и Управлением не отрицается, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление приняты ответчиком в один и тот же день – 19.02.2008г. При этом доказательства, свидетельствующие об уведомлении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела  в один день - 19.02.2008г., в материалах дела отсутствуют.

 Согласно частям 1 и 2 статьи  25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

 Из материалов дела не следует, что предпринимателю было предоставлено достаточное количество времени для квалифицированной защиты (ходатайство о  возможности рассмотрения протокола и вынесения постановления в один день он не заявлял).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что поскольку протокол и оспариваемое постановление составлены в один день, в данном случае нельзя считать заявителя надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (вынесении постановления), поскольку в нарушение статьей 25.1, 25.4 КоАП РФ заявитель (его законный представитель) тем самым был лишен предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты ввиду невозможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения имеют существенное значение, так как не позволили ответчику рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Допущенные административным органом нарушения являются неустранимыми.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленное требование. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования предпринимателя,  у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, нельзя не отметить, что штраф назначен Управлением индивидуальному предпринимателю Жеребцову Д.В. без учета положений, предусмотренных примечанием к статье 18.1 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

С учетом указанного, доводы заявителя жалобы отклоняются. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области -   без удовлетворения.

        В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

        Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

                                             П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                      Т.В.Лысова

Судьи                                                                                                 Г.Г.Буторина  

                                                                          Т.В.Хорова