Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А28-11489/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 апреля 2011 года                                                         Дело № А28-11489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года    

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Шабалина М.В. по доверенности от 30.12.2010,

от ответчика – Дранишников И.А. по доверенности от 12.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «МеталлоПластКонструкция»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2011 по делу № А28-11489/2010, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Николаевский ботанический сад» (ОГРН 1024301316203, ИНН 4346044986)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «МеталлоПластКонструкция» (ОГРН 1024301334243, ИНН 4345049149)

о взыскании 11 345 600 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Николаевский ботанический сад» (далее – истец, ООО «Николаевский ботанический сад») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «МеталлоПластКонструкция» (далее – ответчик, ООО ПКК «МПК», заявитель жалобы) о взыскании 11 345 600рублей задолженности по договору от 02.02.2006 на комплексное обслуживание парка.

Исковые требования основаны на положениях статей 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2011 исковые требования ООО «Николаевский ботанический сад» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКК «МПК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что о наличии договора с истцом, о наличии задолженности и о наличии судебного разбирательства ответчику стало известно только 07.02.2011 в ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве ООО ПКК «МПК», в связи с чем ответчик считает, что спорный договор является мнимым и работы по нему не выполнялись.

Кроме того, ответчик указывает, что рассмотрение дела было проведено в отсутствие представителя ответчика, а отзыв от 11.01.2011 на исковое заявление с признанием иска директором ответчика не подписывался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные пояснения, в которых указывает, что договор от 02.02.2006 и акты сдачи-приемки услуг и саженцев подписаны со стороны истца садоводом Мусихиной Наталией Ивановной, чьи полномочия не подтверждены. Кроме того, ответчик указывает, что из акта сверки расчетов следует, что ответчиком в 2006 году производилась оплата работ, которые были оплачены в полном объеме. Однако, по утверждению ответчика, по счетам ООО ПКК «МПК» такие операции не производились.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2006 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание парка, по условиям которого истец принял на себя обязательство по осуществлению комплексного обслуживания парка размером 40 соток на земельном участке, расположенном по адресу: Кировская область, Советский район, в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по р. Вятка, далее по границе населенного пункта г. Советск, далее по автодороге Адышево-Советск-Яранск, далее по автодороге Криуша-Советск, далее по подъездной дороге, далее по границе населенного пункта д. Решетниково. В состав работ по комплексному обслуживанию парка входит: разработка ландшафтного проекта парка; выращивание культур в соответствии с заявкой Заказчика; устройство парка (устройство газона, посадка деревьев и кустарников, устройство цветников); комплексное обслуживание парка в течение года (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость комплексного обслуживания за 2006 год составляет 60 000 рублей за одну сотку, а начиная с 01.01.2007 - 80 000 рублей за одну сотку в год. В стоимость комплексного обслуживания парка в течение года не входит стоимость культур. Оплата производится Заказчиком по истечении каждого календарного года. Все культуры оплачиваются после их получения Заказчиком отдельно, согласно Перечню, являющегося приложением к договору.

По окончании каждого сезона стороны подписывают акт сдачи-приемки (пункт 2.5 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 02.02.2006 по 31.08.2010 оказывал ответчику услуги, предусмотренные условиями договора.

В подтверждение факта оказания услуги истцом в материалы дела представлены акты сдачи приемки услуг и акты приема-передачи саженцев (л.д. 12-35).

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2010 (л.д. 36), согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 11 345 600 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения ООО «Николаевский ботанический сад» в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг по комплексному обслуживанию парка подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний актами сдачи приемки услуг и приема-передачи саженцев (л.д. 12-35), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2010 (л.д. 36). Представленные в материалы дела акты подписаны со стороны ответчика генеральным директором ООО ПКК «МПК» Никулиным Александром Сергеевичем, чья подпись заверена печатью Общества.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.      В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.      В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчиком заявлений о фальсификации договора от 02.02.2006, актов сдачи приемки услуг и приема-передачи саженцев, а также акта сверки взаимных расчетов не делалось, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, доказательства опровергающие представленные документы не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление от 29.12.2010 (л.д. 48) из содержания которого следует, что ответчиком наличие задолженности признается в полном объеме. Представленный в материалы дела отзыв соответствует требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписан генеральным директором ответчика Никулиным А.С. и скреплен печатью Общества. Полномочия Никулина А.С. подтверждены копией приказа № 5 л/с от 21.04.2009 (л.д. 51), а также выпиской из ЕГРЮЛ от 12.11.2010 (л.д. 46-47)

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг

Поскольку ответчик вопреки требованиям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг за спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг, оказанных истцом, и взыскал задолженность в размере 11 345 600 рублей.

Подписание договора от 02.02.2006, актов сдачи приемки услуг и приема-передачи саженцев со стороны истца Мусихиной Наталией Ивановной не является основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действия истца по оказанию услуг ответчику в рамках договора на комплексное обслуживание парка от 02.02.2006, а также предъявление настоящего иска в суд, свидетельствует об одобрении ООО «Николаевский ботанический сад» действий лица, расписавшегося в указанных документах.

Довод ответчика о том, что в 2006 году какая-либо оплата в адрес истца не производилась, по счетам ООО ПКК «МПК» такие операции не проводились, документально не подтвержден и подлежит отклонению.

Прочие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не подкрепленные доказательствами.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2011 по делу № А28-11489/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «МеталлоПластКонструкция»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «МеталлоПластКонструкция» (ОГРН 1024301334243, ИНН 4345049149) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

            Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

            Судьи                                                                                                          О.А. Гуреева

                                                                                                                      О.П. Кобелева