Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А17-345/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 мая 2008 года

(объявлена резолютивная часть)

29 мая 2008 года

(изготовлен полный текст)

Дело №   А17-345/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буториной Г.Г.,

судей  Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Кохомское АТП»

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2008 г. по делу № А17-345/2008, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Кохомское АТП»,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, Зуенкову Е.В.

о признании незаконным решения государственного органа,

установил:

Открытое акционерное общество  «Кохомское АТП» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее - Управление)  от 24 января 2008 года  № 22/243/2007-079,080,081 об отказе в государственной регистрации и об обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру за Обществом, произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от 17.08.2007г., дополнительного соглашения от 17.01.2008г. к договору купли-продажи, переход права и права собственности Зуенкова Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: Ивановская область, г.Кохма, ул.Кочетовой, д.57, кв. 50. 

В качестве заинтересованного лица в заявлении указано физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя – Зуенков Евгений Вячеславович.

Определением суда первой инстанции от 26 марта 2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, просит определение о прекращении производства по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции. Доводы заявителя основаны на статьях 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса и сводятся к тому, что отказ в регистрации затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления экономической деятельности, поскольку продажа квартиры связана с осуществлением предпринимательской деятельности, проводилась в порядке статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)  на основании плана продажи имущества, согласованным общим собранием кредиторов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, просило определение суда первой инстанции не отменять.

Зуенков Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию Общества.

Заявитель ходатайством известил суд о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество и гражданин Зуенков Е.В. обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на квартиру за Обществом, договора купли-продажи квартиры от 17.08.2007г., дополнительного соглашения от 17.01.2008г. к договору купли-продажи, перехода права и права собственности Зуенкова Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: Ивановская область, г.Кохма, ул.Кочетовой, д.57, кв. 50.

Управление отказало в государственной регистрации, мотивируя это тем, что сделка купли-продажи квартиры совершена с нарушением норм пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса является ничтожной.

Посчитав отказ в государственной регистрации незаконным, Общество обжаловало его  в Арбитражный суд Ивановской области.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что решение об отказе принято в отношении сделки купли-продажи квартиры, одним из участников которой является гражданин Зуенков Е.В., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, указанный в качестве заинтересованного лица по заявленным требованиям. Предметом сделки являлась жилая квартира, приобретаемая Зуенковым Е.В. с целью, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому возникший спор относительно отказа в государственной регистрации не носит экономического характера, а потому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанная позиция представляется суду апелляционной инстанции обоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, об оспаривании решений государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что арбитражный суд не рассматривает дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, не рассматривает споры, не затрагивающие права в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку предметом сделки являлась жилая квартира, приобретаемая гражданином, для целей, не связанных с предпринимательской  деятельностью, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что отказом в регистрации нарушены права  гражданина, как физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Следует отметить, что заявитель  при обращении в арбитражный суд  привлек Зуенкова Е.В. к участию в деле наравне с Управлением в качестве заинтересованного лица, то есть ответчика, - лица, к которому предъявлено требование, хотя Зуенков Е.В., исходя из существа спора, таковым не является и вправе выступать от своего имени в качестве заявителя в суде общей юрисдикции. Споры с участием граждан, являющихся стороной по делу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Споры с участием граждан подлежат рассмотрению в арбитражном суде лишь в случае привлечения их к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и при условии, если указанное лицо привлечено к участию в деле после принятия заявления арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К категории дел, имеющих специальную подведомственность (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ), рассматриваемый спор также не относится.

Довод Общества о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу вышеизложенного спор возник из административных правоотношений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вопросы подведомственности дел являются первичными и, следовательно, арбитражные суды устанавливают факты нарушений прав и законных интересов  заявителя лишь при рассмотрении споров, подведомственных ему.      

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенное с учетом норм действующего законодательства.

Основания для его отмены отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ивановской области о прекращении производства по делу от 26.03.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2008г. о прекращении производства по делу № А17-345/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кохомское АТП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Хорова

Т.В. Лысова