Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А28-12440/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 апреля 2011 года

Дело № А28-12440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Наймушина А.Л., действующего на основании служебного удостоверения ТО № 107814,

индивидуального предпринимателя Акопяна Г.В., паспорт 3304 № 503039,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Нововятского района г.Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2011 по делу № А28-12440/2010, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению прокурора Нововятского района г.Кирова

к индивидуальному предпринимателю Акопяну Геворку Ваграмовичу (ИНН: 431302095970 ОГРН 307431310300032)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Нововятского района г.Кирова (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Акопяна Геворка Ваграмовича (далее – индивидуальный предприниматель, ИП Акопян Г.В.) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2011 прокурору в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции установил в действиях индивидуального предпринимателя состав административного правонарушения, однако признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил ИП Акопяна Г.В. от административной ответственности.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2011 отменить.

В апелляционной жалобе прокурор не согласен с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершенного нарушения. Заявитель указывает, что в соответствии со статьей 44 Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом, следовательно, нарушение требований гражданского законодательства об охране прав на товарный знак свидетельствует о существенной угрозе охраняемым Конституцией РФ общественным отношениям. Реализация товаров без согласия правообладателя товарного знака причиняет вред его законным правам и интересам. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 сотрудник УВД по г.Кирову по поручению прокурора провел проверку салона джинсовой одежды «Джинс-Банк» торгового центра «Олимп», расположенного по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Советская, д.28, принадлежащего ИП Акопяну Г.В. В ходе проверки был выявлено, что индивидуальным предпринимателем выставлены к продаже джинсы с изображением товарного знака «Lee» без разрешения правообладателя на использование товарных знаков. 16.11.2010 составлен протокол осмотра (л.д.20-21).

Реализуемая ИП Акопяном Г.В. продукция с изображением товарного знака «Lee» (джинсы темно-синие мужские 7 штук, разных размеров: 30, 31, 32, 33, 34, 36,38) была изъята в соответствии с протоколом изъятия от 16.11.2010 (л.д.22).

18.11.2010 прокурор вынес определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д.26-28).

Учитывая, что 16.11.2010 у ИП Акопяна Г.В.  был изъят ряд идентичной продукции, для отправления на экспертизу был отобран один образец. Составлен протокол отбора образцов (л.д.29-30).

Отобранный образец товара был направлены на экспертизу в экспертно-криминалистическую службу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

В соответствии с заключением экспертизы от 15.12.2010 № 111-К2010 на реализуемой индивидуальным предпринимателем продукции использованы обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Lee» по свидетельствам о регистрации товарных знаков № 27792, 58508. Представленная к исследованию продукция имеет признаки контрафактности (л.д.37-38).

22.12.2010 прокурор вынес в отношении индивидуального предпринимателя постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (л.д.13-16).

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд Кировской области установил в действиях индивидуального предпринимателя состав административного правонарушения, однако признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил ИП Акопяна Г.В. от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Суд первой инстанции установил, заключением эксперта подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что изъятый у ответчика товар, маркированный товарным знаком «Lee», является контрафактным.

Факт реализации индивидуальным предпринимателем контрафактной продукции в принадлежащей ему торговой точке материалами дела подтвержден.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ИП Акопян Г.В., являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, ИП Акопян Г.В. имел возможность узнать о регистрации товарного знака и его правообладателе, однако этого не сделал. Следовательно, вина индивидуального предпринимателя в форме неосторожности подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, Арбитражный суд Кировской области, установив, что  реализуемый индивидуальным предпринимателем товар является контрафактным, указал на возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в рассматриваемом случае реализация изъятого товара не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не причинила значительного ущерба правообладателю товарного знака. Иное из материалов дела не усматривается. Доказательства пренебрежительного отношения индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей суду не представлены.

Таким образом, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ИП Акопяном Г.В. административного правонарушения, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что вменяемое правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем посчитал возможным квалифицировать его в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. В силу изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 44 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой интеллектуальная собственность охраняется законом, является несостоятельной, так как не свидетельствует о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ при наличии достаточных к тому оснований.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ фактически сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области обоснованно отказал прокурору в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  24.02.2011 по делу № А28-12440/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Нововятского района г.Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г.Перминова