Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А82-11699/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 апреля 2011 года

Дело № А82-11699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2011 по делу № А82-11699/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001097; ОГРН: 1027600677994)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Ярославлю (ИНН: 7607008606; ОГРН: 1027600984168),

третье лицо – открытое акционерное общество «Яргорэлектросеть»,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления от 15.10.2010 № 76 АЮ 001256 о назначении административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение  правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 16.11.2010 к участию в деле привлечены в порядке замены ненадлежащего ответчика надлежащим Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Ярославлю (далее – Отдел, ответчик), в качестве третьего лица открытое акционерное общество «Яргорэлектросеть» (далее – Общество, третье лицо).

Решением от 11.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Департамент, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, постановление Управления отменить.

Департамент полагает, что вывод решения о виновности ответчика носит формальный характер, сделан при неправильном истолковании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ). В обоснование Департамент, анализируя положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Устава города Ярославля (далее – Устав), Положения о Департаменте (далее – Положение), утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 № 492,  указывает, что в области осуществления дорожной деятельности исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции, а хозяйственно-финансовая деятельность является обязанностью хозяйствующих субъектов. Согласно положениям Закона № 196-ФЗ, Правил благоустройства территории города Ярославля (далее – Правила благоустройства), утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог требованиям безопасности дорожного движения возложена не на органы местного самоуправления, а на более широкий круг лиц. В частности, хозяйствующим субъектом, на который возложена обязанность по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности, является муниципальное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» (далее – Учреждение). Данным учреждением были заключены соответствующие договоры на содержание ул. Толбухина.  Департамент качество выполняемых работ, которые принимаются заказчиком, не контролирует. Также к осмотру, проведенному Отделом, следовало привлечь органы исполнительной власти. Вывод суда о том, что Департаментом не был произведен осмотр дорог и не представлены соответствующие документы, не является основанием для установления виновности заявителя.

Отдел в отзыве на жалобу в опровержение доводов Департамента ссылается на Закон РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», Закон № 196-ФЗ, Положение о Департаменте, Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения к ПДД). При этом указывает, что в ходе проверки 23.09.2010 выявлено нарушение требований пункта 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ 50597-93), создающее угрозу безопасности дорожного движения. Департамент наделен полномочиями в области дорожной деятельности. Ссылки в жалобе на отсутствие в муниципальной собственности сетей наружного уличного освещения и муниципальные контракты несостоятельны ввиду того, что такие контракты в отношении организации освещения на момент выявления нарушения отсутствовали. В связи с этим в действиях Департамента имеется состав вмененного правонарушения. 

Третье лицо в отзыве на жалобу указало, что нарушения в освещении были устранены незамедлительно, при получении запроса и задания от 29.09.2010, о чем сообщено в ответе от 04.10.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.09.2010 в 20 час. 45 мин. должностным лицом Отдела выявлено, что на участке дороги по проспекту Толбухина при движении от ул. Б.Октябрьской к ул. Свободы в районе дома № 24/63 не горят подряд три светильника наружного освещения.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 23.09.2010, явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ (л.д. 21, 22).

01.10.2010 должностное лицо Отдела, считая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 4.6.3 ГОСТ 50597-93, пункта 13 Основных положений к ПДД, которое допущено Департаментом, составил в отношении указанного лица в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом, протокол об административном правонарушении (л.д. 20, 23,25-26)

15.10.2010 по результатам рассмотрения вышеназванного протокола вынесено постановление № 76 АЮ 001256 о привлечении Департамента к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Департамент обжаловал его в Арбитражном суде Ярославской области.

Суд первой инстанции, основываясь на статьях 2.1, 12.34 КоАП РФ, статье 12 Закона № 196-ФЗ, статье Закона № 257-ФЗ, статье 16 Закона № 131-ФЗ, статье 9 Устава, Положении, пункте 13 Основных положений к ПДД,  ГОСТ 50597-93, установив, что Департамент наделен полномочиями в области дорожной деятельности и обязан обеспечивать безопасность дорожного движения, признав подтвержденным факт наличия неработающих светильников наружного освещения и бездоказательными ссылки о возложении обязанности по содержанию дорог на Учреждение, об отсутствии замеров освещенности, приняв во внимание непредставление доказательств своевременного принятия Департаментом мер по надлежащему исполнению функций в области дорожной деятельности, сделал вывод о наличии в действиях (бездействии) Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. В связи с этим, не выявив процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признаков малозначительности, суд отказал Департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с данной статьей несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания  дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению соответствующего состояния дорог при их содержании установленному государственному стандарту.

Согласно пункту 13 Основных положений к ПДД должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В пункте 4.6.1 ГОСТ 50597-93 указано, что включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк.

Доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим (пункт 4.6.3).

В соответствии с  пунктом 4.6.4 ГОСТ  50597-93 допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел./ч. и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед./ч.

Отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения (пункт 4.6.5).

Наличие на момент проверки 23.09.2010 нарушения вышеприведенных требований ГОСТ 50597-93 подтверждается материалами дела и Департаментом не оспаривается, поэтому имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с мнением заявителя, что в рассматриваемом правонарушении его вина определена формально.

Субъектом данного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание дорог.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции с учетом норм Закона № 131-ФЗ (пункт 5