Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А17-5743/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  29 мая 2008 года                                                                          Дело № А17-5743/2007 (объявлена резолютивная часть) 26 мая 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей Поляковой  С.Г., Самуйлова  С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Боровкова Е.Г., доверенность  от  20.05.08г., от ответчика: Рыбина Е.В., доверенность № А01-21-28  от  10.01.08г.,

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2008 по делу №А17-5743/2007, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Завод им. Г.К.Королёва»

к Ивановскому  городскому комитету по управлению имуществом,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Русское дело-2», федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»,

 Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области –

о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения по адресу: г. Иваново, ул. Колесанова, д.7 – и взыскании задатка в размере 1034800 руб.,

  установил:

Открытое акционерное общество «Завод им. Г.К. Королёва» (далее – ОАО «Завод им. Королёва», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее – Комитет, ответчик). Уточнив требования, истец просит признать недействительными торги по продаже нежилого помещения по адресу: г. Иваново, ул. Колесанова, д.7, состоявшиеся 05.10.2007 – и взыскать сумму уплаченного задатка в размере 1034800 рублей.

Обращаясь с иском, ОАО «Завод им. Королёва» указывает, что, став победителем торгов, не смог заключить договор купли-продажи, так как при организации и проведении аукциона ответчиком нарушены требования статьи 15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», подпунктов «а», «р» пункта 3 Положения  об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 №585, пунктов 2. 7 статьи 5 и статьи 11 Порядка и условий приватизации муниципального имущества г. Иваново», утверждённого решением Ивановской городской Думы от 26.12.2003 №291, статей 47, 48, 49, 51, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2008 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными торги по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Колесанова, д.7 – состоявшиеся 05.10.2007. Взыскано с Комитета в пользу ОАО «Завод им. Королёва» 1034800 руб. уплаченных в качестве задатка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18667 руб.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что торги как способ заключения сделки не могут быть признаны действительными в случае, если их результаты не содержат необходимую информацию об объекте торгов, позволяющую его индивидуализировать, что не позволяет заключить договор в соответствии с требованиями законодательства. Содержащаяся в техническом паспорте 1967 года информация, содержащая описание и индивидуализацию нежилого помещения, не могла быть использована при определении предмета договора купли-продажи и при его заключении. Также  судом установлено, что в результате технической инвентаризации 01.11.2007 выявлено наличие существенной самовольной перепланировки помещения. Доказательства того, что осуществлённые работы по реконструкции не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности помещения, не представлены.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям:

- вывод суда о недействительности технического паспорта 1967 года является несостоятельным,

- характеристики объекта определены решением о приватизации нежилого помещения, которое не оспорено, является действующим и подлежит обязательному применению,

- между продавцом и покупателем отсутствовал спор о предмете торгов, истец до участия в торгах обследовал помещения,

- вывод суда о недействительности торгов в связи с невозможностью заключения договора не основан на нормах действующего законодательства,

- вывод суда о квалификации объекта торгов как самовольно реконструированного является несостоятельным.

Также ответчик указывает, что отнесение на него расходов по государственной пошлине необоснованно, поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

ОАО «Завод им. Королёва» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

ООО  «Русское  дело-2»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  указало, что  перепланировка  помещения  производилась индивидуальным  предпринимателем  Смирновым В.А. по  согласованию  с  городским  комитетом  по  управлению  имуществом.

Управление  Федеральной  регистрационной  службы  по  Ивановской  области  и  ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»  просили  апелляционную  жалобу  рассмотреть  без  их  участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведённого 05.10.2007, по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Колесанова, д.7 – победителем признан ОАО «Завод им. Королёва».

В протоколе аукциона №62 от 05.10.2007 указано, что покупатель, победивший на аукционе – ОАО «Завод им. Королёва» - обязуется подписать с продавцом договор купли-продажи 08.10.2007 в 14-30.

Письмом от 08.10.2007 №449 ОАО «Завод им. Королёва» уведомил Комитет, что отказывается от заключения договора на покупку помещения, поскольку технический паспорт данного нежилого помещения не соответствует фактическому расположению его внутренних комнат, в связи с чем у завода могут возникнуть серьезные проблемы с государственной регистрацией права собственности  на приобретённое помещение либо потребность в больших финансовых затратах для корректировки технической документации.

Для  участия  в торгах истцом был перечислен задаток в сумме 1034800 руб. на основании договора о задатке от 24.09.2007, пунктом 2.3. которого предусмотрено, что в случае отказа претендента, признанного победителем аукциона, от подписания протокола аукциона или заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается и претендент, признанный победителем аукциона, утрачивает право на заключение указанного договора купли-продажи.

Истец, указывая, что отказался от заключения договора в связи с допущенными ответчиком нарушениями при организации и проведении аукциона, обратился в арбитражный суд с требованием о признании торгов недействительными и взыскании с ответчика суммы уплаченного задатка.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Считая торги недействительными, истец указывает, что аукцион проведён без надлежащего информирования об объекте торгов и при отсутствии на него необходимой технической документации.

В объявлении о  проведении аукциона по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Колесанова, д.7, указана ориентировочная  площадь  данного помещения - 403,6 кв.м., в том числе подвал- 196,7 кв.м.(л.д.74).

В протоколе аукциона (л.д. 15) объект продажи также определён как нежилое помещение ориентировочной площадью 403,6 кв.м., в том числе подвал 196,7 кв.м., по адресу: г. Иваново, ул. Колесанова, дом 7.

В техническом паспорте, составленном после проведения торгов, по состоянию на 01.11.2007 площадь объекта определена в размере 409,4 кв.м.

В  реестре  объектов  муниципальной  собственности  (л.д. 84)  площадь  данного  объекта  -  409,4  кв.м.

Как  следует  из  материалов  дела, при  приватизации  данного  объекта  не  был  составлен  технический  паспорт,  в  котором  было  бы  указано  современное   состояние  продаваемого  объекта -  его   площадь, строительные   параметры.

На  момент  проведения   аукциона  имелся  лишь     технический  паспорт, изготовленный  в  1967г., срок  действия  которого, как  обоснованно  указал  суд  первой  инстанции, со  ссылкой  на  пункты 8,9 Положения  об  организации  в  Российской  Федерации    государственного  технического  учета  и  технической  инвентаризации  объектов  градостроительной  деятельности, утверждённого  постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  4  декабря  2000г.  №  921,  истёк.

Данные,  содержащиеся  в  техническом паспорте  1967 года,  не  соответствуют  современному  состоянию  продаваемого   объекта. Эти  данные  не  могли  быть  использованы  при  определении  предмета  договора  купли-продажи, поскольку  в  соответствии  со  статьёй  554  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  договоре  купли-продажи  недвижимости  должны  быть  указаны  данные, позволяющие  определённо  установить  недвижимое  имущество, подлежащее  передаче  покупателю  по  договору. При  отсутствии  этих  данных  такой  договор  считается  незаключённым.

Судом  первой инстанции  сделан  обоснованный  вывод  о  том, что  поскольку  по  состоянию  на  8  октября  2007г.  технический  паспорт  на  нежилое  помещение  отсутствовал, то  ни Комитет  по  управлению  имуществом, ни ОАО  «Завод  имени Г.К. Королёва»  не  могли  определить   предмет  договора  купли-продажи -  согласовать  условие  о  недвижимом  имуществе, подлежащем  передаче, и, соответственно, заключить  договор.

Результатом  проведения  аукциона является   продажа   имущества   и  заключение  соответствующего   договора.

В  данном  случае  этот  результат не  мог  быть  достигнут,  поскольку   не  был  конкретно  определён  предмет   продажи  и   предмет  договора.

Вывод  суда  первой  инстанции  о  том, что   основанием  для  признания торгов  недействительными  может  служить  нарушение, имеющее  существенное  влияние  на  результат  торгов  и  находящееся  в  причинной   связи  с  нарушением  прав  и  законных  интересов  истца,     соответствует  всем  обстоятельствам  дела.

Поскольку  торги  Комитетом   по  управлению  имуществом  были  проведены  с  нарушением  требований   действующего  законодательства, то  ответчик   должен   возвратить  истцу  внесённый  им  задаток.

С учётом изложенного, правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя об освобождении его от уплаты государственной пошлины  при обращении в арбитражный суд по рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 3 статьи 42 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с нормами части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в случаях, предусмотренных законом, только выступая на стороне истцов, а не ответчиком. Более того, сделанная Комитетом ссылка на нормативный акт является необоснованной, поскольку предметом рассматриваемого спора является недействительность торгов, а не право собственности на спорное имущество.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи  269,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2008 по делу №А17-5743/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Иванова – без удовлетворения.

Выдать Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом  справку  на  возврат  из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.   Председательствующий                                                          А.В. Тетервак Судьи                                                                                                         С.Г. Полякова                                                                                                     С.В. Самуйлов