Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А28-156/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

                                                                      www/2aas/frbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«14» мая 2007г.                                                          Дело № А28-156/2006-212/20-579

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Т.М. Дьяконовой

судей   Кобелевой О.П.,     Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Поликарпова В.Д.

на определение Арбитражного суда Кировской области

от 12 февраля 2007г. по делу № А28-156/2006-212/20-579,

принятое судом в лице судьи Сандалова В.Г.

по требованию кредитора – ОАО «Удмуртнефтепродукт»

к должнику –  ООО «АЗС-Кырчаны»

о включении в реестр требований кредиторов суммы 4.911.011 руб.                             

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2006 г. должник – ООО «АЗС-Кырчаны» признан несостоятельным (банкротов), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Кредитор – ОАО «Удмуртнефтепродукт» - обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму  на сумму 4.911.011 руб. 25 коп., в том числе 3.357.244 руб. 03 коп.  долга, 1.496.335 руб. 19 коп. процентов, 26.267 руб. 50 коп. расходов, понесенных при нотариальном оформлении договора ипотеки и 31.164 руб. 53 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Определением арбитражного суда Кировской области от 12 февраля  2007г. требования заявителя признаны обоснованными в размере 4.899.126 руб. 61 коп., в том числе 3.357.244 руб. 03 коп. долга, 529.448 руб. 91 коп. процентов за период с 12.02.2003 г. по 18.05.04 г.,_______________________________________________________________________________________________________________________________говора ипотеки и 31.164 руб. 53 коп. в возмещение расхо 955.001 руб. 64 коп. процентов за период с 19.05.04 г. по 11.10.06 г., 26.267 руб. 50 коп. расходов, понесенных при нотариальном оформлении договора ипотеки, 31.164 руб. 53 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор - Поликарпов Владимир Дмитриевич - обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда и отказать заявителю в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, ООО «АЗС-Кырчаны» не является стороной и должником по договору поставки нефтепродуктов № 211 от 22.05.01 г., заключенному между ООО «СПК-Вятка» и ОАО «Удмуртнефтепродукт».  Должником по данному договору является ООО «СПК-Вятка». ОАО «Удмуртнефтепродукт», не заявляя никаких требований о погашении долга к «СПК-Вятка», сразу обратилось в суд, обратив взыскание на имущество, принадлежащее ООО «АЗС-Кырчаны» и заложенное по договору ипотеки в обеспечение исполнения обязательств ООО «СПК-Вятка».

        Конкурсный управляющий отзыв по существу жалобы не представил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения судебного заседания в связи с обжалованием договора ипотеки в судебном порядке.

        Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, вынесено протокольное определение.

        Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.          

        Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

        Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2006 г. по делу А17-77/2004-Г20 с ООО «АЗС-Кырчаны» в пользу ОАО «Удмуртнефтепродукт» взыскано 3357244 руб. 03 коп. долга, 529448 руб. 91 коп. процентов за период с 12.02.03 г. по 18.05.04 г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 12% годовых от суммы долга, 26267 руб. 50 коп. убытков в виде расходов, понесенных при нотариальном оформлении договора ипотеки, 31164 руб. 53 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

        Решение арбитражного суда должником не исполнено.

        В соответствии со статьей 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования на сумму долга, процентов и убытков в реестр требований кредиторов, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения арбитражным судом решения в признании должника банкротом.         

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно включил требование ОАО «Удмуртнефтепродукт» в реестр требований кредиторов ООО «АЗС-Кырчаны».

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованным, так как они касаются существа спора, рассмотренного Арбитражным Судом Удмуртской Республики.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 (п.1 ч.4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.076г. по делу № А28-156/212/20-579 оставить без изменения, а жалобу Поликарпова Владимира Дмитриевича  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  О.П. Кобелева

                                                                                                   А.В. Тетервак