Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А29-7882/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2011 года

Дело № А29-7882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФОМС РК Лодыгина М.А., действующего на основании доверенности от 09.03.2011

представителя ответчика - МУЗ "СГБ № 1" Нанинец А.Л., действующего на основании доверенности от 15.02.2010,

рассмотрев апелляционные жалобы муниципального учреждения здравоохранения "Сыктывкарская городская больница № 1", администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  28.12.2010 по делу № А29-7882/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ИНН 1101487569)

к Фонду обязательного медицинского страхования Республики Коми (ИНН 1101471047), муниципальному учреждению здравоохранения "Сыктывкарская городская больница № 1" (ОГРН 1041100421339)

третье лицо: администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

о взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее – Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Фонду обязательного медицинского страхования Республики Коми (далее – ФОМС РК), муниципальному учреждению здравоохранения "Сыктывкарская городская больница № 1" (далее – МУЗ "СГБ № 1")  о взыскании 369 107 рублей 30 копеек задолженности по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2010 (с учетом определения от 28.12.2010 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены: с МУЗ "СГБ № 1" в пользу Предприятия взыскано 369 107 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины  в размере 10 382 рублей 15 копеек. Во взыскании с Фонда отказано.

МУЗ "СГБ № 1"  с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с МУЗ "СГБ № 1"  369 107 рублей 30 копеек и судебных расходов и взыскать их с Фонда.

Администрация, не согласившись с принятым по делу судебным актом, также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести (принять) по делу новое решение о взыскании задолженности с ФОМС РК.

По мнению МУЗ "СГБ № 1", судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,. имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требований о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось. Также заявитель ссылается, что не являлся стороной спорных госконтрактов, и поэтому, по мнению заявителя, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Заявитель считает, что арбитражным судом не принято во внимание, что в товарных накладных, по которым поставлен товар, указано, что товар поставляется по Госконтрактам и плательщиком является ФОМС РК. Кроме того, заявитель ссылается, что в решении арбитражный суд не указал фактические возражения МУЗ "СГБ № 1", изложенные в отзыве и дополнении к нему, а также в пояснениях. Заявитель полагает, что судом не установлены фактические обстоятельства, которые имеют прямое значение для правильного разрешения дела; в решении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; суд не принял в качестве доказательства представленный заявителем договор № 1/18 от 20.02.2008; считает, что в рамках данного договора больница была не вправе отказаться от принятия поставленного истцом товара, а ФОМС РК был обязан производить оплату с поставщиками за товар, полученный ЛПУ. Заявитель считает, что согласно п. 2 ст. 515 ГК РФ поставщик вправе требовать оплаты товара от покупателя, которым является ФОМС РК. В связи с изложенным, заявителю не понято, каким образом он обогатился, т.к. МУЗ "СГБ № 1" в рамках программы обязательного медицинского страхования граждан РФ оказало медицинскую помощь застрахованным лицам, имеющим полис ОМС, затратило на лечение указанных лиц лекарственные средства и изделия медицинского назначения, поставленные истцом, оплата которых, по мнению заявителя, в соответствии с законодательством и договором должна была быть осуществлена ФОМС РФ.

По мнению Администрации, решение судом первой инстанции вынесено с существенным нарушением и неправильным применением норм материального права. Заявитель указывает, что МУЗ "СГБ № 1" не является стороной госконтрактов и не является плательщиком поступивших лекарственных препаратов. Также заявитель полагает, что окончание срока действия госконтрактов не повлекло окончания обязательств сторон; ст. 511 ГК РФ не содержит запрета для поставщика произвести допоставку (поставку) товара после окончания срока действия контракта (договора). Также заявитель обращает внимание, что ни в контрактах, ни в период их действия, ни в период поставки товара по окончании срока их действия уполномоченная организация и получатель не отказывался от получения товара, полученный товар является крайне необходимым для лечения больных; направленной в МЗ РК заявкой, на основании которой производились торги и заключались госконтракты, МУЗ "СГБ № 1" подтвердило свою потребность в товаре, каких либо других закупок (из препаратов, указанных в спецификациях к контрактам) МУЗ не производило, денежных средств взамен недопоставленных (не поставленных) товаров по госконтрактам не получало. Считает, что поставку товара за пределами срока действия госконтрактов необходимо рассматривать как просрочку исполнения, которая влечет определенные правовые последствия. Статьей 242.1 Бюджетного кодекса РФ окончание финансового года не освобождает заказчика от оплаты полученного товара в следующем году. ФОМС РК проводилась проверка целевого и рационального использования МУЗ "СГБ № 1"   средств ОМС в 2008-2009 годах, при этом каких-либо нарушений выявлено не было, что по мнению администрации свидетельствует об отсутствии у МУЗ "СГБ № 1" состава неосновательного обогащения априори; возложение судом обязанности по оплате лекарственных препаратов, поставленных в МУЗ и использованных для лечения застрахованных по ОМС больных за счет средств МУЗ, является возложением обязанности, не предусмотренной законом, т.к. федеральный бюджет, бюджет субъекта РФ и государственные внебюджетные фонды предназначены для исполнения расходных обязательств  РФ, субъекта РФ. В связи с принятием уполномоченной организацией и получателем в рамках госконтрактов товара у истца согласно ст. 328, п. 1 ст. 486 ГК РФ возникла обязанность по оплате фактически принятого товара в соответствии с условиями госконтрактов. Также администрация ссылается, что денежные средства на выполнение госконтарктов были выделены ФОМС РК Законом РК  № 104-РЗ от 03.12.2007 и согласно Закону РК № 67-РЗ от 06.07.2009 «Об исполнении бюджета ФОМС РК за 2008 год» у фонда сформировался профицит, как и в 2009 году.

ФОМС РК в отзыве на апелляционные жалобы указал на то, что в процессе рассмотрения дела истцом не заявлялось требования о взыскании неосновательного обогащения; доводы о том, что МУЗ "СГБ № 1" не является стороной госконтрактов не имеет значения для дела, поскольку факт заключения госконтрактов без участия МУЗ "СГБ № 1" не оспаривается сторонами; после истечения срока действия договора поставки обязанности поставщика по поставке товара отсутствуют, следовательно, с этого момента у заказчика отсутствует обязанность по его оплате; факт того, что имущество не было передано в целях благотворительности следует из характера спора и имеющихся в деле документов; действия истца не носили характер злоупотребления правом и не преследовали цели причинение ответчику имущественного вреда (МУЗ "СГБ № 1" подтверждает, что поставленный товар был им необходим и израсходован на уставные цели); ссылку на п. 2 ст. 515 ГК РФ ФОМС РК считает недопустимой ввиду того, что товар был передан получателю после окончания действия госконтрактов, в течение срока действия госконтрактов оплата производилась в том числе при передаче товара с грубым нарушением разумных сроков поставки; являясь получателем товара МУЗ "СГБ № 1" знало о том, что ФОМС РК заключаются госконтракты в его пользу, аукционная документация для заключения которых формировалась на основании сводной заявки Минздрава РК, которая в свою очередь формировалась из заявок медицинских организаций; владея информацией о том, что в его адрес будут производиться поставки товаров и, подписывая накладные, а также с достаточной степенью осведомленности о том, какие товары и в каком количестве должны поступить в его адрес, мог обратиться в адрес ФОМС РК с запросом о том, какие госконтракты заключены для поставки товаров в МУЗ "СГБ № 1" и на каких условиях; с условиями аукционной документации МУЗ "СГБ № 1" также могло беспрепятственно ознакомиться на официальной Интернет-портале Республики Коми. Также ФОМС РК отмечает, что осуществлял в 2008 году централизованные закупки лекарственных средств в соответствии с федеральными законами; согласно закону о закупках, изменение условий контракта не допускается, за исключением случаев, указанных в этой статье, отсылочные положения которой позволяют установить, что продление срока действия заключенных госконтрактов не представляется возможным. Кроме того, ФОМС РК обращает внимание, что МУЗ "СГБ № 1" имеет все правовые основания для самостоятельного закупа необходимого товара, в т.ч. лекарственных и дезинфицирующих средств, изделий медицинского назначения, инфузионных растворов, расходных материалов и инсулинов; в противном случае в Генеральное тарифное соглашение в системе ОМС граждан РФ на территории РК не включались бы денежные средства для осуществления медицинским организациями самостоятельного закупа лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Предприятие в отзыве на апелляционные жалобы сообщило, что лекарственные средства были получены и потреблены ЛПУ, в связи с чем их возврат в натуре невозможен, Предприятию должна быть возмещена стоимость товара (указана в товарных накладных); просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.03.2011, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 31.03.2011 в 16 часов 00 минут.

Определением от 31.03.11 рассмотрение дела по апелляционным жалобам отложено на 13.04.11.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФОМС РК (заказчик) и Предприятием (поставщик) заключены следующие государственные контракты:

-                    государственный контракт от 15.05.2008 № А 01/83 на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения инфузионных растворов, расходных материалов для лечебно-профилактических учреждений, оказывающих медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования Республики Коми на 2008 год;

-                    государственный контракт от 05.09.2008 № А16/250 на поставку инсулинов и лекарственных средств для лечебно-профилактических учреждений, оказывающих медицинскую помощь в системе обязательного медицинского  страхования Республики Коми на 2 полугодие 2008 года;

-                    государственный контракт от 29.08.2008 № А01/254 на поставку лекарственных средств для лечебно-профилактических учреждений, оказывающих медицинскую помощь в системе обязательного медицинского  страхования Республики Коми на 2 полугодие 2008 года;

-                    государственный контракт от 06.02.2008 № А 01/08 на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения, дезинфицирующих средств для лечебно-профилактических учреждений, оказывающих медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования Республики Коми на 1 полугодие 2008 года;

-                    государственный контракт от 10.02.2008 № А 02/08 на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения, дезинфицирующих средств для лечебно-профилактических учреждений, оказывающих медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования Республики Коми на 1 полугодие 2008 года.

В соответствии с условиями заключенных госконтрактов поставщик обязался осуществить поставку, а заказчик – оплатить товар, исходя из условий открытых аукционов и в соответствии со спецификациями (Приложение № 1), являющимися неотъемлемыми частями данных контрактов; местом доставки товара является склад уполномоченной организации с последующей доставкой лекарственных средств в лечебно-профилактические учреждения Республики Коми, оказывающие медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования.

По условиям пунктов 3.2.1 госконтракта от  15.05.2008  № А01/83 поставщик обязался