Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А28-8838/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2011 года

Дело № А28-8838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ступниковой Л.В., действующей по доверенности от 03.11.2010 № 12415,

представителя ответчика Присяжнюк Н.В., действующей по доверенности от 01.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова и индивидуального предпринимателя Крутихина Дениса Леонидовича      

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2011 по делу № А28-8838/2010, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к индивидуальному предпринимателю Крутихину Денису Леонидовичу (ИНН: 434600133842, ОГРНИП: 304434526100446)

о взыскании 279 599 рублей 51 копейки,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Крутихину Денису Леонидовичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 239 548 рублей 02 копеек задолженности за пользование земельным участком в период с 26.12.2008 по 18.02.2010, 20 382 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 11.10.2010.

Решением от 11.01.2011 уточненные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 95 223 рубля 02 копейки задолженности, 8 101 рубль 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 103 324 рубля 92 копейки. Производство по делу на сумму 19 669 рублей 36 копеек прекращено в связи с отказом истца от части иска. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 175 рублей 14 копеек государственной пошлины.

Управление, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе истец указывает, что вопреки доводам истца в основу решения положены сведения о земельном участке, имеющиеся в межевом плане и кадастровых паспортах от 07.05.2010, которые носят временный характер, не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав и выполнением кадастровых работ. Истцом расчет задолженности произведен в соответствии с действующими нормативными актами, пропорционально доле ответчика аналогично определению налоговой базы в отношении земельных участков, находящихся в общей собственности (статья 392 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – НК РФ), а судом взыскиваемая за 2010 год сумма определена неверно, в том числе по причине неприменения коэффициента-дефлятора в размере 1,12.

Также Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и нарушены нормы материального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции, указав на расторжение с 08.10.2009 договора аренды между истцом и Кооперативом по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист-157» (далее - ГСК «Автомобилист-157»), признав необоснованным довод Управления о прекращении указанного договора с 26.12.2008, неправомерно счел, что Предприниматель обязан оплатить фактическое пользование земельным участком за период с 26.12.2008 по 08.10.2009, т.е. в период действия вышеназванного договора. Ссылки истца на прекращение в данный период начисления арендной платы ГСК «Автомобилист-157» никакими доказательствами и правовыми основаниями не подтверждены. В связи с этим Предприниматель полагает, что не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, право на предъявление иска имел ГСК «Автомобилист-157», и к тому же данное лицо необходимо было привлечь к участию в деле в связи с исследованием вопроса о расторжении упомянутого договора аренды.

Апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области рассматриваются совместно в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Представители истца и ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержали свои позиции, приведенные в жалобах.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, за Предпринимателем 26.12.2008 зарегистрировано, а 19.02.2010 прекращено право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание предприятия торговли общей площадью 1 321,3 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000148:0004:6624/01/А, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, Ленинский район, ул. Риммы Юровской д. 11а. Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2008 № 43-АВ 157825, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07.09.2010 № 14/050/2010-815 (л.д. 11, 26).

Вышеуказанный объект недвижимости был приобретен ответчиком по договору участия в долевом строительстве от 23.10.2007 № 10-18/452 с ГСК «Автомобилист-157», завершен строительством  и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2008, передан по акту приема-передачи здания от 22.12.2008 (л.д. 24, 25, 56-57).

Приобретенное Предпринимателем здание предприятия торговли  расположено на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000148:0004 площадью 7 731 кв.м. (л.д. 12).

Управлением данный земельный участок, на котором также располагается объект недвижимости, принадлежащий ГСК «Автомобилист-157», передан указанному лицу согласно договору аренды от 30.05.2000 № 35586 (далее – договор № 35586) и дополнительному соглашению от 09.02.2005 для эксплуатации подземного гаража-стоянки на срок до 31.12.2002 (л.д. 22, 23, 42).

По истечении названного срока договор № 35586 не прекратил действие, в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается заключенным на неопределенный срок и на основании уведомления от 30.06.2009, полученного ГСК «Автомобилист 157», расторгнут истцом в одностороннем порядке с 08.10.2009 (л.д. 45-47).

При этом начисления арендной платы по договору № 35586 истец прекратил 25.12.2008 ввиду регистрации права собственности за Предпринимателем, о чем сообщил ГСК «Автомобилист-157» в письме от 01.04.2010 № 3422 (л.д. 48). 

Между истцом и ответчиком не оформлялись договорные отношения в части использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000148:0004 в период правообладания  Предпринимателем долей в праве  собственности на здание предприятия торговли.

Считая, что ответчиком плата за фактическое пользование указанным земельным участком соразмерно его доле в праве собственности на недвижимое имущество не вносилась безосновательно, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассматривая иск, руководствовался статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), статьями 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 8, 309, 552, 610, 1102, 1105 ГК РФ, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При этом, оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что у ответчика обязанность по внесению платы за пользование земельным участком возникла с момента приобретения доли в праве собственности на объект недвижимости, истцом расчет задолженности выполнен в размере арендных платежей. Однако суд признал расчет истца не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исходя из того, что по документам ответчика в его пользовании находится 578 кв.м. земельного участка. В связи с этим суд признал правомерными требования о взыскании задолженности за период с 26.12.2008 по 18.02.2010 в сумме 95 223 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 101 рубля 90 копеек.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Кировской области исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов распоряжаются в силу статей 11, 29 ЗК РФ земельными участками, находящимися в муниципальной собственности,  а также с учетом пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Из статьи 28 ЗК РФ следует, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 ЗК РФ), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 ЗК РФ).

 В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена,  обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергнуто, что между ними не заключался договор аренды земельного участка, на котором размещен объект недвижимости, доля в праве собственности на который в спорный период принадлежала Предпринимателю.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, не возникли право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм, неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 АПК РФ взыскиваемая денежная сумма подтверждается расчетом.

В обоснование уточненных требований истцом представлен расчет задолженности, согласно которому внедоговорное пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000148:0004 со стороны ответчика имело место в период с 26.12.2008 по 18.02.2010.

Данное обстоятельство обусловлено положениями пункта 1 статьи 271 ГК РФ и подтверждено документально ввиду нахождения на указанном земельном участке принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности здания предприятия торговли.

Вместе с