Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А17-4741/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2011 года

Дело № А17-4741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич  А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Хромова М.В., действующего на основании доверенности от  15.09.2010,

представителей ответчика: Озерской Н.В., действующей на основании доверенности от  13.01.2011  №05-12, Казаевой Н.Г., действующей на основании доверенности от 11.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  26.01.2011 по делу №А17-4741/2010, принятое судом в составе судьи  Голикова С.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Стрельцовой Натальи Владимировны (ИНН 370201179544,  ОГРН 307370235300094)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

о  признании недействительным  решения от 17.05.2010  №20/3-Р,

установил:

индивидуальный предприниматель Стрельцова Наталья Владимировна (далее – Предприниматель,  налогоплательщик)  обратилась с  заявлением  в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным  решения от 17.05.2010  №20/3-Р.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  26.01.2011  требования  Предпринимателя  были удовлетворены.

Инспекция  с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции,  решение  суда первой инстанции принято при неправильном применении норм  материального права и  без учета фактических обстоятельств  по рассматриваемой ситуации, поэтому  подлежит отмене. Заявитель жалобы настаивает, что  Предприниматель  необоснованно включила в 2008  в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу стоимость приобретенных, но не оплаченных в этом же налоговом периоде материальных ресурсов, использованных в 2008 для производства готовой продукции, реализованной также в 2008. При этом  Инспекция  считает, что в данном  случае  следовало  руководствоваться   пунктами 13 и 15 Порядка учета доходов и расходов, которыми установлен кассовый метод учета расходов.

Предприниматель  представила отзыв на жалобу, в котором  против доводов Инспекции  возражает, просит  решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представители сторон  поддержали свои позиции по рассматриваемому   делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт от 14.04.2010 №20/3-А, в  котором отражено, что Предприниматель  допустила занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому  социальному  налогу в связи с  необоснованным  включением в  2008 году в состав  расходов 23 612 819,82 руб., которые документально  не подтверждены (отсутствуют документы,  подтверждающие  факт оплаты указанных расходов).

По  результатам рассмотрения материалов  проверки (с учетом возражений на  акт проверки) Инспекцией  вынесено  решение от 17.05.2010 №20/3-Р, согласно которому налогоплательщику доначислено  и предложено уплатить:

- единый социальный налог за 2008  в сумме 397 837,48 руб., пени - в сумме 38 089,76 руб., штраф -  в сумме 39 783,75 руб.,

- налог на доходы физических лиц  за 2008  в сумме 2 585 944руб., пени  в сумме 247 583,26 руб., штраф -  в сумме 258 594,40 руб.

Налогоплательщик с  решением налогового органа не согласилась и обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа  от 23.08.2010  №09-45/08868 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель с  решением Инспекции не  согласилась и  обратилась с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь  статьями 3, 4, 17,  пунктом 1 статьи 209, статьями 210, 221,  227 Налогового кодекса Российской Федерации,  требования  налогоплательщика признал обоснованными. При этом суд первой инстанции указал, что налогоплательщики-предприниматели  вправе определять свои  расходы не только в части  регламентации таких расходов, но и порядка их признания – момента учета для целей налогообложения, в порядке аналогичном порядку  определения расходов для целей  налогообложения,  установленному  главой  25  «Налог на  прибыль организаций»  Налогового кодекса Российской Федерации, и у Инспекции  отсутствовали  основания для применения правил учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями, определенных пунктами 13 и 15 Порядка учета доходов и расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав  в  судебном заседании  представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, не предусмотренные НК РФ, либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ (пункт  5 статьи  3 НК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ обязанностью налогоплательщика является ведение в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ  индивидуальный предприниматель исчисляет налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

Пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей  (утвержден  приказом Минфина России №86н и МНС России от 13.08.2002  №БГ-3-04/430)  установлена необходимость учета доходов и расходов кассовым методом.

В соответствии с Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2010  №ВАС-9939/10  пункт  13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей   признаны не соответствующими НК РФ и недействующими.

При этом Высший  Арбитражный  Суд  Российской Федерации  указал, что, учитывая положения пунктов 1, 5 и 6 статьи 3 НК РФ, закрепляющих принцип законного установления налога, а также статьи 4 НК РФ, определяющей компетенцию федеральных органов исполнительной власти в сфере издания нормативных правовых актов по вопросам налогов и сборов, суд полагает, что пункт 2 статьи 54 НК РФ подлежит истолкованию как делегирующий соответствующим федеральным органам исполнительной власти регулирование по вопросам, касающимся определения порядка учета доходов и расходов, документирования и отражения соответствующих хозяйственных операций в учетных регистрах, а не порядка исчисления налога на основании указанных данных.

Противоположный подход к истолкованию пункта 2 статьи 54 НК РФ, как допускающий регулирование порядка исчисления налога на доходы индивидуальными предпринимателями на уровне нормативного акта, принимаемого федеральным органом исполнительной власти, означал бы нарушение требования об установлении налогов только и исключительно в законодательном порядке.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть, применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

В соответствии с пунктом  3 статьи  210   НК РФ  налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 221  НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют  налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Как определено в пункте  2 статьи  236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3  статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период  как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом  для  целей  исчисления  налога на доходы физических лиц и единого социального налога  состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой  25  НК РФ.          

Из анализа  приведенных выше норм  суд первой  инстанции сделал  обоснованный вывод о том, что предприниматели вправе определять свои расходы не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.

Таким образом, возложение на предпринимателей Порядком учета доходов и расходов обязанности по применению исключительно кассового метода учета доходов и расходов не соответствует положениям  пункта 1 статьи 273 НК РФ.

Как  усматривается из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, в 2008  Предприниматель являлась плательщиком НДФЛ и ЕСН  и для целей исчисления НДФЛ и ЕСН   фактически учитывала материальные расходы по стоимости сырья,  приобретенного и использованного для производства  готовой продукции, доход от реализации которой получен в 2008.   При  этом  в состав расходов включалась стоимость материалов, приобретенных и использованных в 2008 для производства продукции без учета данных об оплате стоимости материалов. Данный факт подтверждается имеющейся в деле копией Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2008,  и  налоговым органом   не оспаривается.

По факту приобретения сырья, а также стоимости сырья, приходящегося на продукцию, произведенную и реализованную в 2008, и оплате такого сырья в 2008 - 2010 годах в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сторонами  заключено соглашение об обстоятельствах, не требующих дальнейшего доказывания.

Арбитражный апелляционный суд считает, что   судом  первой  инстанции был  сделан  правомерный вывод о том, что в целях применения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и учета расходов по ЕСН по доходам от предпринимательской деятельности по реализации товаров  учитывается стоимость материалов, использованных для производства этих товаров в одном налоговом периоде, но оплаченных в других налоговых периодах, чем в том налоговом периоде, в котором были получены доходы от реализации изготовленной продукции, в том числе - в налоговом периоде, предшествующем периоду, в котором использованные ранее материалы были фактически оплачены поставщикам.

Суд апелляционной  инстанции  данный вывод  суда первой инстанции  поддерживает и  считает, что при ином толковании перечисленных  выше положений законодательства налогоплательщик утрачивает возможность применения профессионального налогового вычета по НДФЛ и учета расходов по ЕСН по доходам от реализации товаров (работ, услуг), при производстве и реализации которых им были использованы материальные ресурсы, оплаченные в последующих налоговых периодах.

На  основании изложенного  доначисление  Предпринимателю единого социального налога  за 2008  в сумме 397 837,48 руб. и  налога на доходы  физических  лиц  за 2008  в сумме 2 585 944  руб., а также  соответствующих  названным  налогам сумм пеней и штрафных  санкций  следует признать  неправомерными.

При рассмотрении  позиции  Инспекции о  необоснованном отнесении судом первой инстанции в состав расходов   суммы 5 436 177,56 руб. по  сделкам Предпринимателя с ООО «БОРК» и ООО «СтарГейт»  суд апелляционной  инстанции  принимает во внимание, что  в акте выездной налоговой  проверки в отношении данной суммы  налоговым органом  указано,  что налогоплательщиком не полностью отнесена  к  профессиональным налоговым вычетам  сумма 5 436 177,56 руб.  по  услугам, оказанными  ЗАО «Середа», ООО «Такси-42», ООО «Вираж», ООО «СПСР-Экспресс» (т.1, л.д. 30).

В связи с изложенным не принимается ссылка  налогового органа на то, что суд первой инстанции отнес в состав расходов всю сумму 5436177,56 руб., поскольку  сама Инспекция  приняла данные затраты при  проверке  в  состав расходов.  Поэтому не  принимается, как необоснованная  ссылка о реальности затрат в сумме 917864 руб. и  необходимости  отнесения остальной суммы расходов пропорционально по каждой