Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А29-9624/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2011 года

Дело № А29-9624/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2010 по делу № А29-9624/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Коми - филиала ФГУП «Почта России» (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232), Финансовому управлению администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 1106025938, ОГРН: 1091106001073)

о взыскании 1 261 064 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Коми - филиала ФГУП «Почта России» (далее – истец, ФГУП «Почта России», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Комитет, первый ответчик, заявитель жалобы), Финансовому управлению администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Финуправление, второй ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 261 064 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2010 исковые требования удовлетворены, с Комитета за счет средств казны муниципального образования городского округа «Усинск» в пользу истца взыскано 1 261 064 руб. неосновательного обогащения, в отношении Финуправления в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.12.2010 полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку на момент подачи искового заявления 12.11.2010 срок исковой давности истек. Ответчик считает, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента подписания спорного договора аренды № 1821/6 и подписания сторонами акта передачи помещения арендатору, то есть с 28.04.2006.

Просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению, суд первой инстанции не вышел за пределы срока исковой давности, взыскав арендные платежи, произведенные по ничтожной сделке за последние три года, предшествующие подаче иска.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит решение от 23.12.2010 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2006 между истцом (арендатор) и Комитетом (арендодатель) подписан договор № 1821/6 на аренду нежилых помещений №№ 1, 3, 5 - 10, общей площадью 87 кв.м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г.Усинск, ул.60 лет Октября, д.11, для использования в целях оказания услуг почтовой связи (л.д.-29-31; пункты 1.1., 1.2. договора).

Срок аренды установлен сторонами в пункте 2.1. договора с 01.05.2006 по 31.03.2007.

Согласно пункту 3.1. договора ежемесячный размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом (приложение № 1; л.д.-32), который является неотъемлемой частью настоящего договора), и составляет 40 218 руб. (с учетом НДС). Арендная плата вносится не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления согласно приложению № 2 к договору «Распределение и порядок перечисления арендной платы с учетом НДС за арендуемые площади» (пункт 3.4. договора; л.д.-34).

28.04.2006 нежилые помещения переданы арендатору по акту (л.д.-33).

Начиная с 20.11.2007, предприятие  за пользование имуществом в период с апреля 2007 по апрель 2010 года уплачивало арендную плату в размере и сроки, определенные договором, всего в размере 1 261 064 руб. арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2010 по делу № А29-595/2010, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010; л.д.-64-69), признано право федеральной собственности на нежилые помещения № 1, 3 - 10, общей площадью 103,2 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г.Усинск, ул.60 лет Октября, д.11, также за предприятием признано право хозяйственного ведения на указанные помещения (л.д.-36-38).

Данным судебным актом установлено, что нежилые помещения использовались государственными учреждениями, оказывающими услуги почтовой связи Республики Коми, последним из которых являлось Государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи Республики Коми, помещения принадлежали ему на праве оперативного управления. Согласно распоряжениям Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 № 885-р и от 05.09.2002 № 1227-р создан истец, за которым закреплено имущество ликвидируемого Государственного учреждения - Управление Федеральной почтовой связи Республики Коми на праве хозяйственного ведения.

Поскольку арендуемые нежилые помещения относятся к федеральной собственности и закреплены за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения, истец полагает, что Комитет не имел права распоряжаться этим имуществом, в том числе заключать договор аренды от 28.04.2006 № 1821/6.

Ссылаясь на ничтожность названного договора аренды, истец считает, что полученная ответчиком арендная плата за пользование нежилыми помещениями, не являющимися муниципальной собственностью, в сумме 1 261 064 коп., является для последнего неосновательным обогащением, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно отметил ничтожность договора аренды от 28.04.2006 № 1821/6, как не соответствующего требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с названной нормой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами отсутствие у ответчика права собственности на спорные помещения.

Арбитражный суд Республики Коми в решении от 14.04.2010 по делу        № А29-595/2010, вступившем в законную силу, пришел к выводу, что спорные нежилые помещения не принадлежали муниципальному образованию городского округа «Усинск», а являлись собственностью Российской Федерации и принадлежали ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

Установленные судом обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными, следовательно, они не подлежат новому доказыванию и опровержению при разрешении настоящего дела.

Обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда установлена статьей 16 АПК РФ.

Таким образом, право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости не подтверждено. Правомочия на сдачу в аренду помещений у ответчика отсутствовали.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание получение ответчиком за период с 20.11.2007 по 30.03.2010 от истца арендные платежи в размере 1 261 064 руб. (л.д.-87-111, 118-123), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне Комитета неосновательного обогащения, сбереженного за счет ФГУП «Почта России».

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что перечисленные истцом по договору № 1821/6 денежные средства составили для муниципального образования неосновательное обогащение, доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения не представлено, исковые требования в отношении Комитета о взыскании неосновательного обогащения следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае право требования возврата неосновательно полученных ответчиком денежных средств возникло у истца с момента внесения им платы за пользование объектом недвижимости на основании спорного договора аренды, то есть с 20.11.2007 (платежное поручение об оплате № 2964; л.д.-87). Следовательно, истцом при подаче искового заявления не был пропущен срок исковой давности.

Доводы заявителя жалобы об исчислении срока исковой давности с  момента подписания договора и акта приема-передачи помещения, то есть с 28.04.2006, не могут быть приняты, в данном случае, апелляционной инстанцией, поскольку, предусмотренная пунктом 2 статьи 167 ГК РФ двусторонняя реституция (приведение сторон в положение, существовавшее на момент передачи имущества истцу по договору) невозможна в силу отсутствия у ответчика права собственности на спорный объект, предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения.       

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  23.12.2010 по делу        № А29-9624/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Д.Ю. Бармин