Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А29-9294/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2011 года

Дело № А29-9294/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Администрации городского поселения «Троицко-Печорск» Кошелева М.Ю., действующего по доверенности от 06.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Троицко-Печорск»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2011 по делу № А29-9294/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Администрации городского поселения «Троицко-Печорск»

к Главе муниципального района «Троицко-Печорский»,

третье лицо – Маху Анатолий Лаврентьевич,

о признании недействительным постановления,

установил:

Администрация городского поселения «Троицко-Печорск» (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления Главы муниципального района «Троицко-Печорский» ( далее - Глава, ответчик ) от 10.03.2010 №03/145 «О предоставлении в собственность земельного участка гр. Маху А.Л.» (далее - приказ № 03/145).

Определением суда первой инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маху Анатолий Лаврентьевич (далее – Маху А.Л., третье лицо).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное решение отменить, принять новое решение, удовлетворяющее заявленные требования. В обоснование жалобы указано, что о восстановлении срока на оспаривание ненормативного правового акта, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд первой инстанции было подано ходатайство, мотивированное досудебной защитой нарушенного права, путем обращения в Совет муниципального района «Троицко-Печорский», прокуратуру Республики Коми. Судом не был исследован довод о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие обращение заявителя в вышеуказанный Совет, которому подотчетен Глава. Администрация считает, что срок на оспаривание пропущен по уважительным причинам.

Ответчик в отзыве согласен с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 10.03.2010 Главой  принято постановление № 03/145 « О предоставлении в собственность земельного участка Маху А.Л.», согласно которому третьему лицу по делу предоставлен в собственность на платной основе из земель населенных пунктов земельный участок площадью 19897 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, ул.Советская, участок № 64 а для сельскохозяйственного производства (т.1 л.д.31).

25.03.2010 Администрацией муниципального района «Троицко-Печорский» с Маху А.Л. заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 11:11:3501005:780 по цене 1402 рубля 74 копейки.

30.03.2010  Маху А.Л. выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок (т.1 л.д.96)

 Администрация, полагая, что, в результате изменения постановлением № 03/145 вида разрешенного использования земельного участка значительно снизилась его выкупная стоимость, чем нарушены ее права на получение  в бюджет денежных средств, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о его оспаривании. В обоснование указано, что постановление № 03/145 принято  в нарушение Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ « О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», Правил землепользования и застройки муниципального образования городского поселения «Троицко-Печорск». 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, ссылаясь на части 1 и 4 статьи 198 АПК РФ, указал, что Администрация, получив постановление №03/145 31.03.2010, обратилась с заявлением о его обжаловании 27.10.2010, то есть с пропуском трехмесячного срока. При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Администрации о восстановлении пропущенного срока, не признал ее уважительной в связи с обращением заявителя в прокуратуру, поскольку это не препятствовало обращению в суд в установленный срок, и отказал в восстановлении срока на оспаривание постановления.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.

Заявителем оспорено постановление № 03/145 в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование уважительности причин пропуска трехмесячного срока на оспаривание постановления Администрацией указана досудебная защита нарушенного права путем обращения в Совет муниципального района «Троицко-Печорский», Прокуратуру Республики Коми.

В суд с заявлением об оспаривании постановления № 03/145, полученного 31.03.2010 Администрация обратилась 27.10.10.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, в связи с чем, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный апелляционный суд считает, проанализировав и оценив представленные Администрацией в материалы дела доказательства, что указанные заявителем в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления № 03/145 обстоятельства, не свидетельствуют о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд.

Ввиду того, что пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований, не рассматривая их по существу.

Не указание судом первой инстанции на исследование второго довода заявителя в обоснование уважительности причины пропуска срока на обжалование - обращение Администрации в Совет муниципального района «Троицко-Печорский», не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку данная причина по своей природе аналогична проанализированной судом - обращению в прокуратуру, и также не препятствовала обращению в суд в предусмотренный  процессуальным законодательством срок.

Согласие ответчика с апелляционной жалобой не влияет на выводы суда о неуважительности причины пропуска срока на оспаривание постановления № 03/145. В силу пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в порядке самоконтроля и при наличии оснований муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, оснований для распределения судебных расходов в этой части по правилам статьи 110 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2011  по делу № А29-9294/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Троицко-Печорск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева