Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А28-9932/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2011 года                                                         Дело № А28-9932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года    

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Татаринова С.А. по доверенности от 25.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабтрейд"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2011 об отказе в обеспечении иска по делу № А28-9932/2010, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабтрейд"

к открытому акционерному обществу "Шинный Комплекс "Амтел-Поволжье"

о взыскании 998 300 рублей 47 копеек,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Снабтрейд» (далее – ООО «Снабтрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» (далее – ОАО «ШК «Амтел-Поволжье», ответчик) о взыскании 998 300 рублей 47 копеек, в том числе 947 741 рубль 38 копеек  долга по договору от 22.02.2007 № 170127 и 50 559 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2010 по 07.10.2010.

В судебном заседании представитель  истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика 46505 рублей 36 копеек  процентов за период с 01.03.2010 по 07.10.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  17.01.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Снабтрейд" удовлетворены в полном объеме.

Истец на основании статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде наложения ареста на все имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику и находящегося у него и третьих лиц в размере заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2011 ООО «Снабтрейд» в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Снабтрейд» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.01.2011 полностью и принять меры по обеспечению судебного акта в виде наложения ареста на все  имущество и денежные средства принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у третьих лиц в размере заявленных исковых требований на срок до фактического взыскания суммы неосновательного обогащения.

При этом заявитель жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как имеются иные судебные процессы, исполнение решений по которым могут сделать невозможным исполнение в дальнейшем решение суда по данному делу. ОАО «ШК «Амтел-Поволжье» продолжает выводить активы в новую организацию. Ущерб, который может быть причинен истцу в виду непринятия обеспечительных мер,  является значительным. Действия ответчика также указывают на его желание уйти от погашения  задолженности и прекратить хозяйственную деятельность.

 ОАО «ШК «Амтел-Поволжье» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что истец путем наложения ареста на имущество ответчика может воспрепятствовать исполнению судебных актов по другим делам и осуществлению расчетов с другими кредиторами. Доводы о нахождении ОАО «ШК «Амтел-Поволжье» в процедуре банкротства не  могут служить основанием для применения обеспечительных мер. Меры, которые истец просит применить, не соразмерны и значительно превышают  предмет иска.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 2 статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в частности наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, исходя из части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу.

Отказывая ООО «Снабтрейд» в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции правильно отметил, что факт наличия иных судебных процессов не  является доказательством невозможности исполнения судебного акта.

 Кроме того, заявителем не представлено доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. Также ООО «Снабтрейд» документально не подтвердило довод о возможном  причинении заявителю значительного ущерба.

Решение Федеральной антимонопольной службы России от 13.01.2011 об удовлетворении  ходатайства ОАО «ШК «Амтел-Поволжье» о создании открытого акционерного общества «Кировский шинный завод» не свидетельствует о невозможности удовлетворения исковых требований по данному делу ответчиком.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  26.01.2011 по делу № А28-9932/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Снабтрейд"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

            Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

            Судьи                                                                                                          О.А. Гуреева

                                                                                                                      О.П. Кобелева