Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А22-123/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49,http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 мая 2008 г.                                                                     Дело № А17-122-123/2008

Резолютивная часть постановления объявлена        29 мая 2008 г.,

Постановление изготовлено в полном объеме          29 мая 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            при участии в заседании:

от истца:                   Шахнин М.А. - по доверенности от 25.09.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества «ЭКС-ГАЗ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2008г. по делу № А17-122-123/2008, принятого судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «ЭКС-ГАЗ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления»

о признании договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ЭКС-ГАЗ» (далее ЗАО «Экс-Газ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» (далее ООО «ВВЦ», ответчик) о признании договора от 01.04.2006г. по проведению аудиторской проверки за 2006 г. и договора от 22.06.2007г. по проведению аудиторской проверки за 1 квартал 2007 г. недействительными.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2008 г. объединены в одно производство дела по искам ЗАО «ЭКС-ГАЗ» к ООО «ВВЦ» по однородным искам, касающимся двух указанных выше договоров.

Из исковых заявлений следует, что ЗАО «ЭКС-ГАЗ» полагает оба договора ничтожными сделками, поскольку они совершены с нарушением требований статей 48 и 86 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах». Истец в частности считает, что вопреки требованиям указанных норм аудитор общим собранием акционеров не назначался и совет директоров не определял размер оплаты услуг аудитора. Договоры по проведению аудиторской проверки заключены директором ЗАО «ЭКС-ГАЗ» с нарушением норм закона.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования и указал, что любая аудиторская проверка общества должна осуществляться утвержденным общим собранием акционеров аудитором.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что закрытое акционерное общество не обязано привлекать аудиторов для проверки своей деятельности. Исключения составляют случаи, специально предусмотренные в законе. Однако материалами дела такие случаи в рамках рассматриваемого спора не установлены. Вследствие этого акционеры ЗАО «ЭКС-ГАЗ» на собрании не решали вопрос о назначении аудитора общества. Договоры на аудиторские проверки не были для общества обязательными и заключались по инициативе генерального директора общества в пределах его полномочий и по его выбору. По мнению ответчика, аудитор, проводящий в закрытом акционерном обществе так называемую инициативную аудиторскую проверку (т.е. целевую, тематическую проверку, не охватывающую всю финансово-хозяйственную деятельность общества), не может признаваться аудитором общества на которого распространяются императивные нормы закона «Об акционерных обществах» о проведении обязательных проверок.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что правовые нормы, устанавливающие порядок назначения аудиторов акционерных обществ, обязательны только в том случае, если в закрытом акционерном обществе проводится обязательная аудиторская проверка. Тем самым повышаются гарантии достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности в целях защиты публичных интересов. Для иных целей, в том числе и для рассматриваемого спора, исполнительный орган акционерного общества, решая текущие вопросы деятельности общества, вправе заключить договор на проведение инициативной аудиторской проверки с любым аудитором по своему выбору.

Суд первой инстанции указал, что ООО «ВВЦ» проводило проверки не в силу закона и не в качестве контрольно-ревизионной инстанции. Аудиторские заключения не имеют публично-правового характера. Поэтому ответчик не может признаваться аудитором общества с соответствующими правовыми последствиями.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ЭКС-ГАЗ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что как инициативная, так и обязательная аудиторская проверка должна осуществляться утвержденным на собрании акционеров аудитором, что следует как из правовых норм, указанных в исках, так и из устава ЗАО «ЭКС-ГАЗ». Суд не дал оценку положениям, закрепленным в Уставе ЗАО «ЭКС-ГАЗ».

В связи с тем, что договоры от 01.04.2007г. и от 22.06.2007г. подписаны генеральным директором общества без соответствующего решения общего собрания акционеров об утверждении аудитора и решения совета директоров истца об определения размера услуг аудитора, такая сделка заключена с нарушением требований закона, то есть в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации ничтожна.

В апелляционной жалобе также указано, что вопреки выводам суда, договоры не исполнены, поскольку оплата услуг в порядке и на условиях, указанных в договорах, не произведена.

ООО «ВВЦ» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик поддержал выводы суда и указал, что ООО «ВВЦ» не являлось официальным аудитором ЗАО «Экс-Газ», обладающим статусом, определенном в законе «Об акционерных обществах». Соответственно и аудиторские отчеты не носят официальный характер. Ответчик подтверждает, что услуги по договору не оплачены.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ВВЦ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещено надлежащим образом, жалобу просило рассмотреть без участия его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Предметом исков ЗАО «ЭКС-ГАЗ» явилось требование о признании договоров недействительными.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 86 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах».

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно пункту 8 статьи 14.2 Устава ЗАО «ЭКС-ГАЗ» утверждение аудитора общества входит в компетенцию высшего органа управления общества - общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 16 статьи 15.2 Устава ЗАО «ЭКС-ГАЗ» определение размера оплаты услуг аудитора отнесено к компетенции совета директоров общества.

Из статьи ст.16.2. Устава ЗАО «ЭКС-ГАЗ» следует, что все вопросы руководства текущей деятельностью общества отнесены к компетенции единоличного исполнительного органа общества. Здесь же указано, что вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу.

Из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «ЭКС-ГАЗ» видно, что собрание проведено 26 июня 2006 г. На собрании избран совет директоров общества. Решение об утверждении аудитора общества общим собранием не принималось.

1 апреля 2007 г. между ООО «Верхневолжской научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» и ЗАО «ЭКС-ГАЗ» заключен договор на проведение аудиторской проверки в соответствии с программой по бухгалтерской документации ЗАО «ЭКС-ГАЗ» за 2006 г. Цена договора определена в сумме 50 000 руб.

22 июня 2007 г. между теми же лицами заключен договор на проведение аудиторской проверки в соответствии с программой по бухгалтерской документации ЗАО «ЭКС-ГАЗ» за 1 квартал 2007 г. Цена договора определена в сумме 50 000 руб.

По условиям указанных договоров ООО «ВВЦ» (аудитор) обязалось по поручению ЗАО «ЭКС-ГАЗ» (общество) провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности за 2006 год и соответственно за 1 квартал 2007 года с согласованной сторонами программой, а общество - принять данные услуги и оплатить их стоимость.

Оба договора от имени ЗАО «ЭКС-ГАЗ» подписаны генеральным директором общества. По заявлению истца, аудиторская проверка проведена по инициативе генерального директора.

В материалах дела нет доказательств того, что размер оплаты услуг аудитора определялся советом директоров общества.

28 июня 2007 г. проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО «ЭКС-ГАЗ», что подтверждается соответствующим протоколом. Решение об утверждении аудитора общества общим собранием не принималось.

В материалах дела имеются аудиторские заключения, представленные ответчиком истцу.

Факт оплаты аудиторских услуг не подтвержден.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» утверждение аудитора общества относится к компетенции общего собрания акционеров. Согласно статье 65 того же закона определение размера оплаты услуг аудитора отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со статьей 86 Федерального закона «Об акционерных обществах» аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора. Аудитора общества утверждает общее собрание акционеров. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Аналогичные положения содержатся в учредительных документах ЗАО «ЭКС-ГАЗ».

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации «Об аудиторской деятельности» аудиторской деятельностью признается предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей. Целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Заключение аудитора должно позволять пользователю бухгалтерской отчетности делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, установил, что ООО «ВВЦ» на основании оспариваемой сделки произвело аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности ЗАО «ЭКС-ГАЗ». Суд указал, что договоры о проведении аудиторской проверки соответствуют требованиям закона.

В то же время статьей 86 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» определены полномочия органов управления акционерным обществом в отношении аудитора общества: аудитора утверждает общее собрание акционеров; размер оплаты его услуг определяется советом директоров общества. Норма закона императивна.

Устав ЗАО «ЭКС-ГАЗ» дублирует эти положения закона.

Как из спорных договоров, так и из заключений, сделанных ответчиком во исполнение этих договоров, следует, что услуги, фактически оказанные истцу ответчиком, являются аудиторскими.

Поскольку при заключении договоров общее собрание акционеров ЗАО «ЭКС-ГАЗ» не утверждало аудитора, а совет директоров общества не определял цену его услуг, суд апелляционной инстанции признает заключенные между сторонами договоры от 1 апреля 2007 г. и от 22 июня 2007 г. недействительными в силу ничтожности как сделки, не соответствующие части 2 статьи 86 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах».

Вопреки выводам суда первой инстанции правовые нормы, регулирующие порядок утверждения аудитора акционерного общества и определение размера оплаты его услуг, однозначно определяют полномочия органов управления обществом в отношении любых аудиторских проверок. Вывод суда о том, что эти нормы распространяются только на случаи обязательного аудита, основан на неверном толковании указанных в решении правовых норм.

Закон предоставляет органу управления обществом право требовать проведения