Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А28-7416/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2011 года                                                         Дело № А28-7416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года    

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кашина А.В. по доверенности от 03.06.2010,

от ответчика – Файб В.Л. по доверенности от 16.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Чувашевой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2011 по делу № А28-7416/2010, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирный» (ОГРН 1084345135270, ИНН 4345239510)

к индивидуальному предпринимателю Чувашевой Елене Николаевне (ОГРНИП 305432935600011, ИНН 432901990011)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Мирный» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Чувашевой Елене Николаевне (далее – Предприниматель, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 354 286 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, 15 978 рублей 77 копеек по коммунальным платежам и электроснабжению, 9 207 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2011 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Чувашева Елена Николаевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.01.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, признать договор аренды от 27.11.2009 незаключенным.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, в частности, не применен закон, подлежащий применению. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что не основано на законе право истца на последующую сдачу в субаренду здания, поскольку договор аренды от 27.11.2009 между истцом (арендатор) и арендодателями – Крутихиным Д.Л. и Каратовой И.Г. -  является незаключенным в связи с несогласованием сторонами размера арендной платы либо порядка её определения, в результате чего истец не может быть признан потерпевшей стороной в смысле главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный иск может быть предъявлен только собственниками здания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании 06.04.2011 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.04.2011 до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы представленного истцом в судебном заседании 06.04.2011 дополнительного соглашения от 28.11.2009 к договору аренды недвижимого имущества от 27.11.2009 с целью установления даты подписания дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства заявителя ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательство (дополнительное соглашение от 28.11.2009) представлено в обоснование возражений против апелляционной жалобы заявителя; ответчик не представил обоснование целесообразности проведения экспертизы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом настоящего иска явилось взыскание с ответчика 354 286 рублей 50 копеек платы за пользование нежилым помещением площадью 200 кв.м. в здании торгового центра «Мирный», расположенном по адресу г. Киров, ул. Р.Юровской, д.11«а», за период с февраля по май 2010 года, по коммунальным платежам и электроснабжению за тот же период в размере 15 978 рублей 77 копеек и   процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 207 рублей 75 копеек за период с 01.07.2010 по 10.12.2010 (т.1 л.д.121).

Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.

Из материалов дела следует, что сторонами был подписан договор субаренды недвижимости от 11.02.2010, в соответствии с которым ответчик принял от истца по договору, являющимся одновременно актом приема-передачи, в аренду нежилое помещение площадью 200 кв.м., в том числе 93 кв.м. торговая площадь, в здании торгового центра «Мирный», расположенном по адресу г. Киров, ул. Р.Юровской, д.11«а», в целях использования торговых площадей на срок до 31.12.2010 (т.1 л.д.16-17).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 11.02.2010 является не заключенным, поскольку не содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.   Право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие условия, при которых арендатор может передать полученное от собственника имущество в субаренду, а именно: получение предварительного согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду; ответственность арендатора перед арендодателем за действия субарендатора; невозможность передачи имущества в субаренду на срок более длительный, чем срок договора аренды. Указанные правила установлены в целях охраны прав собственника, заинтересованного в неприкосновенности своего имущества.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, в заявленный в иске период (февраль-май 2010 года) спорное имущество принадлежало истцу на праве аренды по договору аренды недвижимого имущества от 27.11.2009, заключённому между индивидуальными предпринимателями Крутихиным Д.Л., Каратовой И.Г. и Обществом, согласно которому Обществу передано во временное пользование здание предприятия торговли, расположенного по адресу г.Киров, ул.Р.Юровской, д.11«а», общей площадью 1321,3кв.м., в целях организации административно-торгового центра, сроком на 11 месяцев с момента его подписания. Пунктом 1.6. договора Обществу (арендатор) предоставлено право без дополнительного письменного согласования с Арендодателем сдавать объект аренды в субаренду, как в целом, так и частями.

Оспаривая решение суда, ответчик полагает, что указанный договор аренды является незаключенным в силу статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несогласованием размера арендной платы либо порядка её определения, в связи с чем считает, что у истца не имеется оснований требовать внесения платы за пользование спорным имуществом.

Доводы ответчика о незаключённости договора аренды от 27.11.2009 не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не является стороной  по данному договору. Кроме того,  возражая относительно доводов апелляционной жалобы, истец представил дополнительное соглашение от 28.11.2009 к договору аренды от 27.11.2009, которым определен размер арендной платы, и платежные поручения № 900 от 23.03.2010, № 943 от 28.05.2010, № 991 от 30.07.2010, свидетельствующие об исполнении истцом обязательств по внесению арендной платы в за аренду здания по договору от 27.11.2009.

Оценив представленный в материалы дела договор аренды от 27.11.2009, учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия в установленном законом порядке, а также принимая во внимание, что указанный договор оспорен либо признан недействительным не был, суд первой инстанции при рассмотрении спора сделал правомерный вывод о том, что у истца имелось право сдавать спорное имущество в субаренду, и соответственно, заявлять рассматриваемые требования.

Признание договора субаренды от 11.02.2010 незаключённым не влияет на характер фактических отношений сторон и не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость фактического пользования нежилыми помещениями.

При таких обстоятельствах пользователь чужого имущества обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Из статьи 1102 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В данном случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которая подлежала уплате арендатором истцу за фактическое пользование помещением.

Суд установил, материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспаривается факт пользования им нежилыми помещениями в отсутствие законных оснований для такого пользования.

Расчет неосновательного обогащения определён истцом исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды, и площади арендуемого помещения.

Суд оценил представленные документы и обоснованно пришел к выводу о том, что расчет исковой суммы не противоречит требованиям действующего законодательства (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо платы за пользование недвижимостью, Предприниматель обязана оплатить коммунальные платежи, поскольку именно указанное лицо, как непосредственный их потребитель, обязано нести соответствующие затраты. Размер платежей определен на основании расчетных документов, предъявленных соответствующими организациями, оказывающими услуги.

Возражений по сумме взысканной судом по коммунальным платежам ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что нахождение помещения в пользовании ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, обязательства по оплате пользования имуществом не исполнено ответчиком, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений по расчёту и размеру взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  31.01.2011 по делу № А28-7416/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чувашевой Елены Николаевны  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чувашевой Елены Николаевны (ОГРНИП 305432935600011, ИНН 432901990011) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

            Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

            Судьи                                                                                                          О.А. Гуреева

                                                                                                                      О.П. Кобелева