Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А82-12125/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 апреля 2011 года

Дело № А82-12125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лакокраска-Ресурс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011 по делу №А82-12125/2010, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056)

к закрытому акционерному обществу «Лакокраска-Ресурс» (ИНН: 7602059910, ОГРН: 1077602001212)

о взыскании 67 899 рублей 88 копеек пеней,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Лакокраска-Ресурс» (далее – Общество) 67 899 рублей 88 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению Общества, Инспекцией пропущен срок на подачу заявления о взыскании пеней, ни судебные акты, ни действия Инспекции не приостанавливали действие требования, кроме того, требование об уплате пеней не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, порядок взыскания пеней налоговым органом не соблюден.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2008 № 15. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 586 257 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.11.2008 № 330 решение Инспекции изменено, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 992 393 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2009 по делу № А82-10982/2009-27 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

Требованием от 18.11.2008 № 2771 Инспекция предложила Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 992 393 рублей.

В связи с ее неуплатой Инспекция в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решение от 08.12.2008 № 9437 о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 992 393 рублей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Данное решение Обществом было обжаловано в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2008 по делу № А82-15696/2008-27 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 08.12.2008 № 9437.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2009 по делу № А82-15696/2008-27 решение Инспекции от 08.12.2008 № 9437 признано недействительным, поскольку взыскание налогов, пеней, штрафов должно производиться в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2010 (вступившим в законную силу 27.05.2010 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда)) по делу № А82-18360/2009-27 по заявлению Инспекции с Общества взыскана недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 992 393 рублей.

26.08.2010 Инспекцией составлен документ о выявлении задолженности Общества по пеням в сумме 67 899 рублей 88 копеек, начисленным за период с 11.11.2008 по 24.12.2008 на недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 992 393 рублей.

Инспекцией выставлено Обществу требование от 27.08.2010 № 81608 об уплате 67 899 рублей 88 копеек пеней в срок до 16.09.2010.

Поскольку указанное требование об уплате пеней оставлено Обществом без исполнения, а также в связи с тем, что взыскание пеней должно производиться в судебном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Общества 67 899 рублей 88 копеек пеней, начисленных за период с 11.11.2008 по 24.12.2008 на недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 992 393 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 46, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выставленное налогоплательщику требование об уплате пеней соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция не могла произвести взыскание пеней до взыскания недоимки, на которую они начислены; имеются уважительные причины для восстановления срока подачи заявления.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению в установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

На основании пункта 5 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Кодекса).

Срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этом период существует юридическое препятствие для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности от 01.09.2008 № 15, которым (в редакции решения Управления от 11.11.2008 № 330) Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 992 393 рублей, вступило в силу с даты его утверждения Управлением 11.11.2008.

Спорные пени начислены Инспекцией на указанную недоимку по налогу за период с 11.11.2008 по 24.12.2008.

Следовательно, на дату начисления пеней (11.11.2008) Инспекции известна недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 992 393 рублей (она выявлена, установлена вступившим в силу решением Инспекции), на нее в указанный период начисляются спорные пени. В период начисления пеней Инспекции известна задолженность налогоплательщика по спорным пеням.

Между тем, до взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 992 393 рублей Инспекция не имела права осуществлять действия, направленные на взыскание пеней (в том числе направлять Обществу требование об уплате пеней, являющееся начальным этапом процедуры их взыскания), поскольку: на дату начала начисления пеней взыскание указанной недоимки по налогу, на которую начислены спорные пени, не производилось; Инспекция не вправе была взыскивать недоимку по налогу во внесудебном порядке и решением суда от 13.10.2009 признано недействительным решение Инспекции о взыскании недоимки по налогу; в период рассмотрения судом дела об оспаривании решения Инспекции о взыскании недоимки по налогу действовали обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.12.2008 в отношении недоимки по налогу; взыскание недоимки по налогу произведено решением суда от 16.03.2010, вступившим в законную силу 27.05.2010.

В связи с этим требованием от 27.08.2010 Инспекция предложила Обществу уплатить пени в сумме 67 899 рублей 88 копеек, начисленные на недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 992 393 рублей за период с 11.11.2008 по 24.12.2008.

Срок исполнения требования был установлен налоговым органом до 16.09.2010, Инспекция обратилась с настоящим иском о взыскании 67 899 рублей 88 копеек пеней 29.10.2010.

На основании пункта 3 статьи 46 Кодекса заявление о взыскании с налогоплательщика налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 Кодекса) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71).

За период с 11.11.2008 по 24.12.2008 истекло 1 месяц 13 дней. Однако в этом периоде налоговый орган не имел права осуществлять действия, направленные на взыскание пеней. Далее действовало определение суда о принятии обеспечительной меры в отношении недоимки по налогу. Затем с даты вступления в законную силу решения суда от 13.10.2009 по 27.05.2010 (дату вступления в законную силу решения суда о взыскании недоимки по налогу) налоговый орган не имел права осуществлять действия, направленные на взыскание пеней, то есть в течение 6 месяцев 14 дней. За период с 27.05.2010 по 29.10.2010 истекло 5 месяцев.

Кроме того, решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности от 01.09.2008 № 15, которым (в редакции решения Управления от 11.11.2008 № 330) Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 992 393 рублей, оспаривалось налогоплательщиком в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2009 по делу № А82-10982/2009-27 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок подачи заявления о взыскании спорных пеней Инспекцией пропущен по уважительной причине, а именно в связи с наличием судебных разбирательств и принятием судом обеспечительных мер, взысканием недоимки по налогу, на которую начислены спорные пени, решением суда от 16.03.2010, вступившим законную силу 27.05.2010.

Из материалов дела видно, что требование от 27.08.2010 № 81608 об уплате пеней в сумме 67 899 рублей 88 копеек соответствует требованиям статьи 69 Кодекса.

Требование содержит сведения об основаниях взимания пеней, процентной ставке, о сумме задолженности по налогу на добавленную стоимость, о размере пеней, о сроке исполнения требования, а также о предусмотренных законодательством о налогах и сборах мерах по их взысканию, которые применяются в случае неисполнения требования.

Инспекцией в материалы дела представлен расчет пеней (лист дела 27), содержащий сумму пенеобразующей недоимки по налогу на добавленную стоимость, период начисления пеней, процентную ставку, из которого видно, что спорные пени, начисленные на недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 992 393 рублей за период с 11.11.2008 по 24.12.2008 составляют 67 899 рублей 88 копеек. Размер налогового обязательства Общества по налогу на добавленную стоимость, обязанность уплатить указанную недоимку по налогу на добавленную стоимость подтвержден вышеуказанными судебными актами.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил заявленные Инспекцией требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011 по делу №А82-12125/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лакокраска-Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова