Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А31-5524/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

15 апреля 2011 года                                                                     Дело №А31-5524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        12 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   15 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Чеботаревой Галины Николаевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2010 по делу №А31-5524/2010, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Трудовик»

к администрации Грудкинского сельского поселения Судиславского района,

администрации Судиславского муниципального района Костромской области

третьи лица: Чеботарева Галина Николаевна,

Чеботарев Юрий Сергеевич,

Сидельникова Олеся Юрьевна

о признании права собственности на жилой дом,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Трудовик» (далее СПК «Трудовик», истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Грудкинского сельского поселения Судиславского района (далее Администрация сельского поселения, ответчик), администрации Судиславского муниципального района Костромской области (далее – Администрация района, ответчик) о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: д.Дениславка, д.20 Судиславского района Костромской области (далее- жилой дом).

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Чеботарева Галина Николаевна, Чеботарев Юрий Сергеевич, Сидельникова Олеся Юрьевна (далее – третьи лица).

Ответчики в отзывах указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица против признания права собственности на спорный объект также не возражали.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2010 иск удовлетворен полностью. Судом признано право собственности СПК «Трудовик» на жилой дом, расположенный по адресу: д.Дениславка, д.20 Судиславского района Костромской области.

Суд исходил из того, что жилой дом построен правопредшественником истца. Истец несет бремя содержания дома.

Не согласившись с принятым решением, Чеботарева Г.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент рассмотрения дела жилой дом передан истцом заявителю в собственность по договору от 11.06.2010. СПК «Трудовик» отказался от регистрации права собственности ввиду отсутствия денежных средств. По мнению заявителя, договор от 11.06.2010 подлежит правовой оценке судом.

К апелляционной жалобе заявителем приложены: договор от 11.06.2010 купли-продажи жилого дома, передаточный акт от 11.06.2010, согласие Чеботарева Ю.С. на покупку жилого дома, свидетельство о рождении на Сидельникова В.А.

Администрация района, СПК «Трудовик» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация сельского поселения, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку лично либо своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Администрация района, СПК «Трудовик» просили рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Колхоз «Трудовик» реорганизован в ТОО «Трудовик» на основании решения общего собрания колхоза от 29.02.1992 протокол №1 и решения малого Совета районного Совета народных депутатов №105 от 04.12.1992. Основные средства колхоза переданы правопреемнику по передаточному акту от 01.12.1992, в том числе, жилой дом (расшифровка).

ТОО «Трудовик» реорганизовано в ЗАО «Трудовик» решением общего собрания товарищества протокол №1 от 11.02.1999 и постановления администрации Судиславского района №296 от 28.06.1999. 26.06.1999 ЗАО «Трудовик» переданы от ТОО «Трудовик», в том числе, сооружения – жилой фонд балансовой стоимостью 11 926,8. Согласно расшифровке к передаточному акту, спорный жилой дом вошел в число передаваемых объектов.

ЗАО «Трудовик» реорганизовано в СПК «Трудовик» решением общего собрания общества протокол №1 от 30.12.2003. Истцу по передаточному акту от 30.12.2003 (с расшифровкой) от ЗАО «Трудовик» передан жилой фонд балансовой стоимостью 11 926,8, в том числе и спорный жилой дом.

Запись о создании СПК «Трудовик» путем реорганизации в форме преобразования внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.02.2004.

Как указал истец, его правопредшественником (колхозом «Трудовик») в 1971 году построен жилой дом по адресу: Костромская область, Судиславский район, д. Дениславка, д. 20, и поставлен на баланс колхоза (инвентарная карточка №75 от 01.02.1974).

Согласно кадастровому паспорту от 10.06.2010 жилой дом имеет следующие характеристики: инв. № 2386, адрес (местоположение): Костромская область, Судиславский район, Грудкинское сельское поселение, д. Дениславка, номер дома – 20, литера А, а, а1, общая площадь - 29,2 кв.м., назначение — жилое, количество этажей – 1, год ввода в эксплуатацию 1971.

В соответствии со справкой Администрации сельского поселения в спорном доме зарегистрированы и проживают: Чеботарева Галина Николаевна, 25.08.1946 г.р., Чеботарев Юрий Сергеевич, 30.07.1948 г.р., Сидельникова Олеся Юрьевна, 05.03.1981 г.р., Сидельников Владислав Андреевич, 07.12.2008 г.р.

В реестре муниципальной собственности (письма от 03.06.2011 №375, от 18.01.2010 №34) жилой дом не числится.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорный жилой дом.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия доказательств правопреемства и передачи истцу по актам приема-передачи спорного объекта недвижимого имущества, а также, принимая во внимание отсутствие правопритязаний на дом со стороны ответчиков и третьих лиц, правомерно удовлетворил требования истца о признании права собственности на данный жилой дом, что необходимо для государственной регистрации права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 15.10.2010 только в обжалуемой части.

Заявитель, обратившись в апелляционный суд с жалобой, указывает на отсутствие оценки судом первой инстанции договора купли-продажи дома от 11.06.2010, ссылаясь на дополнительные доказательства.

Апелляционный суд, оценив указанные доводы, приходит к выводу об их несостоятельности и об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия дополнительных документов, поскольку приложенные к апелляционной жалобе доказательства не были представлены третьим лицом в суд первой инстанции, при этом уважительные причины непредставления дополнительных доказательств арбитражному суду отсутствуют (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанный заявителем договор купли-продажи от 11.06.2010 правового значения для рассматриваемого спора не имеет, так как доказательства государственной регистрации права заявителя в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2010 по делу №А31-5524/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеботаревой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Т.М. Поляшова

О.Б. Великоредчанин